宜蘭簡易庭民事-ILEV,105,宜簡,71,20160830,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第71號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游文瑞
賴昭文
被 告 周志強
盧錫森
上列當事人間確認抵押債權存在事件，本院於民國105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告周志強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨參照）。

本件被告盧錫森抗辯其與被告周志強間新臺幣（下同）200萬元之抵押債權（下稱系爭債權）不存在，惟為原告所否認，則兩造間就系爭債權存在與否乙節，對原告而言其法地位即有受侵害危險之虞，且此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴應認具有確認利益，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：緣被告周志強於民國96年6月間借款200萬元予被告盧錫森，並由被告盧錫森提供附表所示之不動產（下稱系爭土地）在96年6月4日設定本金200萬元抵押權（下稱系爭抵押權）為債權之擔保。

因原告依法於151,642元及其中本金149,329元自97年6月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息範圍內，對被告周志強所有之系爭債權聲請強制執行，並經鈞院扣押後，被告盧錫森竟提出異議。

因被告間之系爭債權確實存在，被告盧錫森之聲明異議顯為虛偽不實之陳報，爰依強制執行法第120條第2項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告間之系爭債權存在。

二、被告方面：

（一）被告盧錫森則以：當初伊向被告周志強購買系爭土地，被告周志強說貸款部分要幫忙向銀行申請，後來也的確有向新光人壽貸款170萬元（正確金額應為270萬元），並向新光銀行貸了20萬元，伊不疑有他，就簽了抵押權設定書，但伊跟被告周志強間根本沒有債權債務關係。

因為伊從頭到尾都是交給被告周志強辦理，連存摺都沒有拿到，新光銀行及新光人壽撥款後，被告周志強就把錢領走，並將存摺還給伊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告周志強未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告就其上開主張，固據提出臺灣士林地方法院104年度司執字42513號債權憑證、臺灣新北地方法院104年度司執字第000000號民事執行處通知、執行命令、系爭土地之登記謄本、異動索引、被告盧錫森之聲明異議狀及財政部臺北國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，然被告盧錫森則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為被告間之系爭債權是否存在？茲敘述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

本件原告既主張被告間之系爭債權存在，依上開判例意旨，自應由原告負舉證之責。

（二）經查，觀以原告提出之臺灣士林地方法院104年度司執字42513號債權憑證、臺灣新北地方法院104年度司執字第000000號民事執行處通知及執行命令，固得認被告周志強確實積欠原告借款未清償，然尚無從憑此知悉被告間究有無200萬元借款債權存在。

再者，原告提出之系爭土地之土地登記謄本、異動索引，雖得證明被告盧錫森曾以被告周志強為債權人，將系爭土地設定抵押權予被告周志強，然前開抵押權所擔保之債權為何，均未見原告舉證以實其說，是該抵押權擔保之債權是否存在，即非無疑。

至被告盧錫森雖於本院104年度司執字第113486號案件執行時提出聲明異議狀表示借貸金額償還等語，然據被告盧錫森於本院審理時陳稱：伊所稱之清償是指伊對於被告周志強代為向新光銀行之借款，伊均已全部清償等語（見本院卷第56頁）。

互核被告盧錫森向被告周志強購買系爭土地之時間為96年5月14日，此有系爭土地之登記謄本在卷可按，並參以被告盧錫森提供系爭土地上之建物即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路000號7樓之3號房屋設定抵押權向新光人壽申請貸款之時間為96年4月2日、金額為270萬元，且貸款用途為購屋等情，有新光人壽105年7月22日新壽放款字第1050000074號函暨附件附卷可憑（見本院卷第89至99頁）。

其二者時間接近，且被告盧錫森設定抵押權予新光人壽之標的物，即為系爭土地上之建物，堪認被告盧錫森向新光人壽借款270萬元，確實與其向被告周志強購買系爭土地之資金有關，則被告盧錫森既已向新光人壽籌得貸款，即應無再向被告周志強借款之必要。

況原告均未能舉證證明被告周志強曾交付200萬元借款予被告盧錫森之事實，是被告盧錫森辯稱其並未向被告周志強借款，且所稱已清償之貸款是其與新光人壽間之貸款乙節，應屬有據。

至被告盧錫森之103年度綜合所得稅各類所得資料清單上，雖有100,720元之利息所得，惟此係因系爭抵押權擔保之系爭債權所生之利息等情，有原告提出之財政部北區國稅局宜蘭分局函可稽（見本院卷第76頁反面），因系爭抵押權是否存在，且尚屬未明，亦不排除被告盧錫森係為減免稅捐而違法申報之可能，自不得倒果為因，而執此即認定系爭債權存在，是原告此部分之主張，尚無足採憑。

此外，原告就被告間之系爭債權存在乙節，均未能再舉證以為證明，則其僅以上開情詞遽認系爭債權存在，當無足採取。

四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告間之系爭債權存在，則其訴請確認被告間之系爭債權存在，即無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌─────┬───┬──────┬───────┬───────────────┐
│土地坐落  │面積  │設定權利範圍│抵押權人      │抵押權登記內容                │
│          │      │            │              │                              │
├─────┼───┼──────┼───────┼───────────────┤
│宜蘭縣宜蘭│986.69│80000分之   │周志強        │(1)收件年期:96年。            │
│市巽門一段│平方公│1396        │              │(2)登記日期：96年6月4日。     │
│657地號土 │尺    │            │              │(3)字號：宜登字第099920號。   │
│地        │      │            │              │(4)權利人：周志強。           │
│          │      │            │              │(5)擔保債權總額：新臺幣200萬元│
│          │      │            │              │(6)存續期間：民國96年6月4日至 │
│          │      │            │              │116年6月3日。                 │
│          │      │            │              │(7)清償日期：依照各個債務契約 │
│          │      │            │              │   所約定之清償日期。         │
│          │      │            │              │(8)利息(率)：依照契約約定。   │
│          │      │            │              │(9)遲延利息(率):依照契約約定。│
│          │      │            │              │(10)違約金：依照契約約定。    │
│          │      │            │              │(11)債務人：盧錫森。          │
└─────┴───┴──────┴───────┴───────────────┘