宜蘭簡易庭民事-ILEV,105,宜簡,91,20160728,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第91號
原 告 林庭葳
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 大利揚國際理財行銷有限公司
法定代理人 楊姵妡
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告就其執有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以104年度司票字第354號民事裁定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告前於民國102年曾向被告借款新臺幣（下同）60萬元，並依照被告公司之借款程序，交付印鑑章及印鑑證明等文件予被告，且於借款契約成立後，被告亦交付收費明細予原告。

嗣於104年9月9日原告欲再向被告借款200萬元，於被告指示下，即逕行簽發系爭本票擔保手續費之支付，後再與被告續行手續費及利息之協商。

惟兩造間對於手續費及利息之協商未達成協議，故原告並未與被告間成立借貸契約，詎被告竟持系爭本票向原告聲請強制執行，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。

三、被告則以：原告於104年9月9日向被告借款200萬元時曾稱要以其坐落於雲林縣之房屋作為抵押，被告即向原告表示若原告事後反悔不借200萬元，則要賠償12萬元之違約金，嗣經原告同意，原告即簽發代辦委託契約書及系爭本票。

然原告於翌日即105年9月10日向被告表示其要去雲林，並向被告借款3,000元後就沒有再回來。

因系爭本票係為擔保原告若反悔不借200萬元之違約金，原告既已違反代辦委託契約書第5條第3款及第6款之事由，即應賠償被告12萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

（一）原告於104年9月9日欲向被告借款200萬元而簽發系爭本票供擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。

（二）原告並於104年9月9日簽立代辦委託契約書。

（三）被告並未交付200萬元之借款予原告。

（四）被告持系爭本票聲請本院裁定強制執行，經本院以104年度司票字第354號裁定准許。

五、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第39頁）：

（一）系爭本票究係擔保借款手續費之支付抑或違約金之支付？

（二）原告提起本件訴訟有無理由？

六、得心證之理由：

（一）系爭本票究係擔保借款手續費之支付抑或違約金之支付？1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號判決要旨可參）。

本件原告主張系爭本票係為擔保其向被告借款之手續費所簽發，惟被告並未交付借款，故兩造間並無任何債權債務關係存在，而被告則辯稱因原告向其借款200萬元，原告簽發系爭本票係為擔保若原告違約不借時之違約金支付，則自應由被告就系爭本票之原因關係確實存在乙節負舉證責任。

2.經查，被告就其抗辯，業據提出代辦委託契約書、違約金本票切結書及大利揚辦理民間二胎準備證件（見本院卷第33至34頁、第58頁）為證，觀以該違約金本票切結書上以虛線區分為3大欄位，其中第1欄位上載有「凡是辦理各式貸款，於過件日起三天內未辦理對保手續或其他委任契約書所簽約之內容，已構成違約，則本公司將會收取違約金_%，即_元整。

若無過件此本票無任何效力」之文字，且第2欄位即系爭本票部分，亦據原告於其上書寫票面金額即12萬元，原告並於「發票人」欄上簽名及用印，復於「地址」、「身分證字號」、「電話」及「日期」欄上書寫相關資料。

則原告既為成年之人，應知悉相關私文書在訴訟上之證明作用及利害關係，該切結書既已明文記載為「違約金本票切結書」，原告亦自行於其上之系爭本票填寫必要記載事項，其焉有不知系爭本票係為擔保支付違約金所用之理，是原告上開主張，顯與常情有悖，無足採信。

3.原告雖另主張其未於上開切結書第3欄位之「立切結書人」欄簽名，故該切結書之內容不得對抗原告云云，然該切結書第3欄位記載「為恐口說無憑，特立此違約金本票切結書，如辦理各式貸款已過件，銀行已撥款給貸款人，本公司於三天內收到手續費用，則本張違約金切結書立即歸還給立切結書人，或自動作廢。」

等語之目的，僅係為確保日後原告若順利貸得款項，被告有返還該切結書予原告之義務，該部分之文字，顯與違約金之效力無涉，原告此部分之主張，亦難採認。

是系爭本票本即為切結書之一部分，且系爭本票之票面金額為12萬元，其上並有原告之簽名及用印，參以兩造於代辦委託契約書第5條第9款亦約定違約金為12萬元，則被告辯稱系爭本票係為擔保違約金之支付乙節，即屬有據。

（二）原告提起本件訴訟有無理由？ 1.被告雖抗辯因原告事後反悔不借200萬元，已違反代辦委託書第5條第3款及第6款之事由，故原告應賠償其12萬元之違約金乙節，惟為原告所否認，並主張被告僅要求其提供印鑑證明，並未要求其提供其他文件，故其並未違約等語。

經查，該代辦委託契約書第5條第3款固約定「已簽契約書後，客戶自要求退件，即構成違約」等語，然被告就原告有自行要求退件乙節，均未能舉證以實其說，其此部分抗辯，即無足採。

至該代辦委託契約書第5條第6款雖約定「文件需於三日內補齊，未補齊構成違約」等語，且被告復辯稱其有交付「大利揚辦理民間二胎準備證件」之文書予原告，請原告提供相關文件云云，然此為原告所否認，且被告於本院審理時亦自承無法證明其有交付「大利揚辦理民間二胎準備證件」之文書予原告，是其空言抗辯此情，亦無足採憑。

2.從而，系爭本票係為擔保借款違約金之交付乙節，業據本院認定如前，被告既未能舉證證明原告有該代辦委託契約書所載之違約事由，則原告提起本件訴訟確認系爭本票債權不存在，即為有理由。

七、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌───────────────────┐
│附註：免除作成拒絕證書                │
├──────┬──────┬─────┤
│   發票人   │ 發  票  日 │ 票面金額 │
│            │            │（新臺幣）│
├──────┼──────┼─────┤
│   林庭葳   │ 104年9月9日│  12萬元  │
└──────┴──────┴─────┘