宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜小,38,20170531,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 106年度宜小字第38號
原 告 林智賢
被 告 黃順益
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度簡附民字第47號），本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零五年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105年3月12日中午12時10分許，在宜蘭縣宜蘭市中山路五段127巷18弄口附近，因停車問題，與原告發生口角，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以身體胸部向前撞擊推擠原告之前胸，致原告向後倒地，受有尾椎挫傷之傷害，被告上開所為並經鈞院以105年度簡字第568號判決判處拘役59日。

原告遭被告傷害後，因此支出醫療費用新臺幣（下同）745元，另原告開庭奔波宜蘭及臺北，支出交通費用2萬元及車輛保養費用2,200元，並受有精神損失27,055元等損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告5萬元及自105年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對於上開刑事判決之結果並無意見，且同意支付原告745元之醫療費用，但原告其餘請求伊則不同意支付，且原告並沒有在上班等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上揭時、地傷害原告身體，因而致原告受有尾椎挫傷之傷害等事實，業據提出與其所述相符之本院105年度簡字第568號刑事判決、國立陽明大學附設醫院醫療費用收據等為證，且被告亦因本件傷害犯行，經本院105年度簡字第568號判決判處拘役59日乙節，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告故意不法侵害原告之身體，對於原告所受損害，自應負損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如下：

（一）醫療費用745元部分：被告對原告請求之醫療費用共計745元並不爭執，復有原告提出之醫療費用收據為證（見本院卷第20頁），是原告此項請求，應予准許。

（二）交通費2萬元及車輛保養費2,200元部分：又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台 上字第481號判例參照）。

本件原告雖另主張其遭被告傷害後，致其因開庭奔波而受有交通費2萬元及車輛保養2,200元之損失云云。

然原告因本件傷害案件開庭所支付之費用，乃其為主張權利或循訴訟途徑保障其權利所必要，無由轉嫁由他人負擔，且原告因訴訟而出庭應訊乃原告訴訟上權利、義務之行使，其因此需支出交通費用及車輛保養費用，自難認與被告上揭傷害行為，有相當之因果關係，從而，原告主張其因本件車禍致受有交通費2萬元及車輛保養2,200元之損失，尚無可採，其此部分請求無法准許。

（三）精神慰撫金部分：查原告遭被告以身體胸部向前撞擊推擠，而受有前揭傷害，其肉體、精神自受有相當痛苦，其請求非財產上之損害，當屬有據。

本件原告為大專畢業，現從事業務工作，每月薪資月5萬元；

被告則為國中畢業，從事泥作，每月薪資4萬元等情，業據兩造陳明在卷。

且原告名下有房屋及土地各2筆及汽車1輛，被告名下則僅有汽車1輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，本院斟酌本件被告等僅因細故即傷害原告之情節，認原告請求精神慰撫金27,055元，核屬過高，應於15,000元之範圍內為適當。

（四）據上所述，原告所得請求賠償之金額合計為15,745元（745元+15,000元=15,745元）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別設有明文。

查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀於105年9月8日送達被告，有收文章在卷存參（見附民卷第1頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。

是原告請求被告自105年12月31日起，依法定利率即週年利率百分之5計付遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告15,745元，及自105年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。

原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。