宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜簡,15,20170517,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第15號
原 告 王國治
訴訟代理人 曾伊萍
被 告 何金宗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰參拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）109,412元，嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為被告應給付原告106,554元，經核其聲明變更僅單純擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。

二、原告起訴主張：伊駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國105年10月12日上午5時20分許，行經國道1號南向9公里600公尺處時，因被告駕駛車牌號碼000-00號車輛未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛致其受損。

系爭車輛經送廠修復後之支出必要修復費用為81,292元。

又因車輛於105年10月12日入廠維修，並於105年10月24日修繕完畢，伊於105年10月29日前往取車，共計有17日無法營業，為此受有營業損失25,262元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告106,554元。

二、被告則以：伊就本件車禍確有過失，但伊就賠償金額並無法負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於前揭時、地駕車與系爭車輛發生交通事故，而使系爭車輛受有損害事實，業據其提出內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函、國道公路警察局道路交通事故當事人登記登記聯單、北都汽車工作傳票、道路交通事故現場圖、現場照片、行車執照及統一發票等件為證，並經本院依職權調閱肇事案卷，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊國道警一交字第1051010470號函所檢附之警製道路交通事故現場圖、調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真實，惟被告仍以前詞置辯。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

被告因倒車未注意車輛後方狀況，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查系爭車輛係101年3月出廠，有原告所提出之行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛為營業小客車，自出廠年月104年8月，迄本件車禍發生時即105年10月12日，已使用4年8月，則原告關於零件費用部分扣除折舊後得請求之金額為5,483元（計算式：54,830元×1/10＝5,483元），，另加上修復系爭車輛之鈑金費用15,752元、烤漆費用為11,383元，則系爭車輛所支出之必要修復費為32,618元。

（三）第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。

原告雖主張其因系爭車輛損壞進廠修復，致有17日無法營業，受有營業損失25,262元云云，並據提出前揭工作傳票、電子發票及臺北市計程車客運商業同業工會函為證，然觀以該工作傳票所示，系爭車輛之維修期間僅自105年10月12日起至105年10月24日止，實際維修日數為13日，足認原告主張其無法營業時間為13日，且每日平均營業收入為1,486元，堪以採信，其請求被告給付營業損失19,318元（即131,486＝19,318），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即難認有據。

（四）據上所述，原告得請求被告賠償車輛修理費用32,618元及營業損失19,318元，合計為51,936元。

至被告雖辯稱現有困難無法償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依法所負之損害賠償責任。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付51,936元，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘請求，尚屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 陳靜怡