宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜簡,173,20170928,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第173號
原 告 李志豪
被 告 鄭世禎
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。

訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元。

嗣於民國106年9月12日言詞辯論期日時更正聲明為被告應給付原告170,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於105年8月間訂立承攬契約，約定由原告承作被告所有坐落於臺北市○○路000巷0號2樓之室內裝潢工程，並約定承攬報酬為800,700元，嗣因後續尚有追加工程，金額為20,300元，故工程總價為821,000元，且契約性質為實作實算。

因原告業於105年12月間將上開房屋室內裝潢工程承作完畢，當初兩造約定原告施工完畢後，被告即應將工程款給付原告，然被告雖陸續給付工程款，惟迄今尚積欠原告170,000元，爰依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款。

並聲明：被告應給付原告170,000元。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據提出松江路室內裝修工程明細及行動電話通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第13至32頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實，被告自應依兩造間承攬契約如數給付工程款。

四、從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付170,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,750元（即第一審裁判費3,750元），依同法第78條應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳靜怡