宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜簡,175,20171212,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第175號
原 告 江建宏
被 告 游智翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零伍拾柒元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國106年3月12日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○路0段00號前路口等待紅燈，於號誌甫轉成綠燈正欲起步時，竟遭被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車自後方撞擊，導致系爭車輛受損，並致原告花費修復費用新臺幣（下同）117,000元，又系爭車輛維修期間原告無法使用系爭車輛，需租車代步，致原告因此支出6萬元，且系爭車輛亦受有20萬元之交易價值貶損，被告自應賠償原告此部分之損失，為此爰提起本件訴訟。

並聲明：（一）被告應給付原告377,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊認為系爭車輛之修復費用太高，且系爭車輛之維修期間應扣除待料之時間，另原告承租車輛代步之費用亦過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛與系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、蘭揚汽車服務明細表為證，並有宜蘭縣警察局礁溪分局106年6月23日警礁交字第1060012991號函覆本院處理系爭交通事故相關資料乙份在卷足稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告仍以前詞置辯。

（二）按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。

茲就原告請求之金額項目，應否予以准許，分別論列如下：1.車輛修復費用部分：因按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。

復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。

所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。

查系爭車輛因本件車禍事故受損所需支出之合理修繕費用為114,732元（其中零件為60,750元、鈑金費用為34,715元、烤漆費用為19,267元）乙節，有台灣區汽車修理工業同業公會106年9月25日台區汽工（聰）字第106161號函在卷可佐（見本院卷第74頁），且為兩造所不爭執。

因原告所有之系爭車輛係99年5月出廠，有原告所提出之行車執照影本（見本院卷第48頁）為證，則依台灣區汽車修理工業同業公會所鑑定之零件更換，既以新零件之費用計算之，則該部分自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查系爭車輛出廠日至事故發生日106年3月12日，已使用逾5年，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件部分之必要修復費應以6,075元（計算式：60,750元×1/10＝6,075元）為正當，加計鈑金費用34,715元及烤漆費用19,267元後，系爭車輛之修繕費用應為60,057元（計算式為：6,075元+34,715元+19,267元＝60,057元），逾此部分，即屬無據。

2.代步費用部分：再按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請求賠償而設之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，故並不排斥同法第213條以下規定之適用（最高法院75年度台上字第561號判決要旨參照）。

系爭車輛因毀損而需修復，則修復期間，自無法使用車輛，並有另搭乘或租用車輛代步之必要者，則此部分之支出當屬所受損害之一種，應予填補。

本件原告主張系爭車輛於本件車禍事故發生後，其自106年3月13日起至106年4月6日止均無車可用，其因此需承租車輛代步共支出6萬元等情，已據其提出收據、蘭揚汽車G02宜蘭服務廠工作傳票及股份有限公司公司變更登記表等件為證，是原告上開主張，應屬有據。

原告既因系爭車輛遭被告撞擊而受有損害，並因而支出租車費用6萬元，原告自得請求被告賠償此部分之損害。

至被告所辯稱原告承租車輛代步之金額太高云云，然觀以原告每日承租車輛之費用為2,500元，核與一般市場行情相當，要難認有過高之情，且被告就其所辯，亦均未能舉證以實其說，其空言否認上情，自無足採。

3.交易價值減損部分：又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，系爭車輛為自用小客車，於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值7萬元乙節，有臺北市汽車商業同業公會106年9月18日（106）北市汽車商鑑字第075號函（見本院卷第73頁）在卷可參，是本院斟酌前情，認原告得請求被告賠償之交易價值損害應以7萬元為適當，逾前開範圍之請求，尚難准許。

4.從而，原告得請求被告賠償車輛修復費用60,057元、代步費用6萬元及交易價值減損7萬元，合計為190,057元。

（三）而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付190,057元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日106年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 陳靜怡