宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜簡,234,20180307,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第234號
原 告 許麗雪
被 告 王麗珠
上列當事人間因業務過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度交附民字第68號），本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零六年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國106年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於106年11月15日本院言詞辯論時變更為被告應給付原告453,417元，及自106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

查原告並未變更原起訴之訴訟標的，僅係擴張請求之金額，核屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告從事二手家具買賣，以駕駛登記在「一元舊貨商」名下車牌號碼00-0000號之自用小貨車到處估價並載送小型二手家具貨物為其附隨業務，係從事駕駛業務之人，其於105年8月17日11時5分許，駕駛上開自用小貨車由羅東往礁溪方向（南往北），沿宜蘭縣○○市○○路0段000號前分向限制線路段行駛，本應注意分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；

在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；

在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然從路邊起駛穿越分向限制線迴車往羅東方向（東往西）行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中山路5段由礁溪往羅東方向（北往南）自右方行駛而來，因閃煞不及而與自用小貨車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左胸挫傷併左側第6、8、9肋骨骨折及四肢多處擦挫傷之傷害，且被告前揭行為業經鈞院以106年度交易字第148號刑事判決認定被告犯過失傷害罪處拘役30日。

因本件車禍導致系爭機車受損，原告因此支出4,200元之維修費用，又原告因上開傷害支出醫療費用3,095元、中藥補品20,000元、營養食品5,547元、看護費用32,000元及交通費用1,050元，並受有工作損失87,525元及精神損害30萬元，應由被告負侵權行為損害賠償責任。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告453,417元及自106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊對鈞院以106年度交易字第148號刑事判決結果沒有意見，並同意賠償原告醫療費用，惟因其前已先行支付2,000元之醫療費用予原告，故該金額應予扣除。

又原告因本件車禍事故發生後並非不能工作，且其餘之費用伊均不願賠償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、原告主張被告於上揭時、地騎車撞擊原告所騎乘之系爭機車，原告因而受有左胸挫傷併左側第6、8、9肋骨骨折及四肢多處擦挫傷之傷害之事實，業據提出與其所述相符之本院106年度交易字第148號刑事判決、國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、醫療費用收據等為證，且被告亦因本件過失傷害犯行，經本院以106年度交易字第148號判決判處役30日確定乙節，業據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失行為不法侵害原告之權利已如前述，依法即應負損害賠償責任，茲就原告請求之項目分別審酌如下：

（一）醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故支出醫療費用共計為3,095元乙節，業據提出醫療收據為證（見本院卷第24至28頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

至被告另辯稱其前已先行支付2,000元之醫療費用予原告，原告請求之醫療費用應扣除該2,000元亦為原告所不爭執，是原告原得請求之醫療費用3,095元扣除該筆2,000元後，原告得請求之金額則為1,095元，是原告逾此範圍之請求，即屬無據。

（二）中藥補品及營養食品部分：原告固主張其因本件車禍受傷，需購買中藥服用，因而支出20,000元云云，然原告就此部分並未提出證據以資證明，實難認原告實際上受有此部分損害，原告此部分請求，自難准許。

至原告另主張其因本件車禍受傷，需服用營養食品，因而支付5,547元，並提出購買單據為證（見本院卷第30頁），惟原告對於其所受傷勢於接受陽明醫院之醫師治療外，另有使用前揭營養品之必要一事，均未能舉證以實其說，尚難認上開費用支出，係為維持傷害後身體或健康之必要支出，是原告亦無請求被告賠償此部分支出之理。

（三）看護費用部分：原告固主張其因本件車禍於住院期間共8日及出院後10日均需專人照顧，看護費用每日2,000元，因而支出看護費用32,000元，並提出看護費用收據為證（見本院卷第53頁）。

經查，原告因本件車禍事故受有左胸挫傷併左側第6、8、9肋骨骨折及四肢多處擦挫傷之傷害，並於事故發生當日即105年8月17日住院治療，復於105年8月22日出院，此有前開診斷證明書可佐，依原告所受傷勢觀之，其於住院期間及甫出院後10日，行動上確有不便之處，生活尚難自理，是原告請求共18日之看護費用，自屬有據。

且原告主張每日2,000元之看護費用亦符合一般之行情，故原告請求被告給付32,000元之看護費用，應予准許。

（四）交通費部分：原告主張因本件車禍事故前往醫院就診，因而支出交通費共計1,050元乙節，業據提出收據7紙為證（見本院卷第31頁），觀以原告因本件車禍受傷而於105年8月17日住院治療，並於105年8月22日出院，嗣又分別於105年8月26日、105年9月23日及105年12月9日前往陽明醫院回診，有前開診斷證明書可憑，堪認原告確有因此支出交通費之必要，是原告此項請求，應予准許。

（五）工作損失部分：原告固主張其因本件事故發生受有傷害後，共有75日不能工作，且其每日薪資為1,167元云云，並據提出在職證明書為證（見本院卷第29頁）。

然據本院依職權函詢陽明醫院，經其回覆為：「病患許女士，於105.08.17至急診檢查出左側第6、8、9肋骨骨折，於105.8.17住院觀察至105.8.22出院。

由於肋骨骨折癒合須2個月左右，故須休養2個月的時間，此時間內不適合提重物，不適合過度活動」等語，有陽明醫院106年12月7日陽大附醫歷字第1060012368號函暨病患就醫摘要回覆單在卷可按（見本院卷第42至43頁），堪認原告至多有2個月即60日須休養而無法上班，除此之外，尚不足認原告另有15日部分無法工作之情事。

再觀以原告每月薪資為35,000元，則其每日薪資應為1,167元（計算式為35,000元÷30＝1,167元，元以下四捨五入），是其既因本件車禍事故共60日不能工作，則其所受損失應為70,020元（計算式為1,067元×60＝70,020元），至逾前開數額之主張，則無理由，不應准許。

（六）機車修費用部分：原告主張系爭機車因本件交通事故而支出修理費用4,200元乙節，固據其提出估價單及行車執照為證（見本院卷第18頁、第30頁），惟系爭機車修復之費用依原告提出之估價單所示，該修繕費用4,200元均為零件費用，衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

系爭機車自出廠日97年6月起至105年8月17日損害發生時止，已使用逾3年，則系爭機車依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以420元為正當（計算式為4,200元×1/10＝420元），是系爭機車所支出之必要修復費應為420元。

（七）精神慰撫金部分：又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段明定。

又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。

準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

經查，原告係國中畢業，目前在水餃店工作；

被告則為高商畢業，目前從事資源回收工作，業據兩造陳明在卷（見本院卷第51頁），且原告名下有房屋1筆、土地2筆及汽車1輛，財產總額共計460,332元；

被告名下則有房屋2筆、土地2筆、田賦1筆及汽車2輛，財產所得共計11,217,910元等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之經濟狀況、本件事發原因、經過、過失程度、被告行為致原告所受損害等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元尚屬過高，應以6萬元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。

（八）從而，本件原告得請求之金額應為164,585元（計算式：1,095元＋32,000元＋1,050元＋70,020元＋420元＋6萬元＝164,585元）。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。

本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告於106年11月15日本院審理時擴張聲明，並請求被告給付自106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，併予准許。

七、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付164,585元，及自106年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 吳昕儒