宜蘭簡易庭民事-ILEV,107,宜小,42,20180627,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 107年度宜小字第42號
原 告 陳昭容
被 告 林秀玲
訴訟代理人 楊漢昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）34,194元，嗣於訴訟繫屬中先變更聲明為被告應給付原告36,594元，復變更為被告應給付原告34,194元，核原告所為之歷次變更，屬單純擴張及減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：被告為宜蘭縣立中華國中（下稱中華國中）之文書組組長，兼有負責收受寄送至中華國中信件之工作。

被告於民國106年9月11日上午9時許，在中華國中總務處內收受原告所訂購價值為34,194元之臺中林酒店住宿券共6張（下稱系爭信件），詎竟以未看到系爭信件為由，拒絕交付系爭信件或賠償等價之金額。

然同事私人物品寄到中華國中由文書簽收一情，學校已行之有年，若不可以寄到學校，應該事先告知，且若被告不願代收，可以請郵差到原告辦公室請原告簽收，或退回郵局讓原告去領，不應是被告簽收後說沒拿到，且無任何一句道歉或賠償，被告本身即負有保管信件之義務，怎可任由他人取章蓋印，且沒有點收，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告34,194元。

三、被告則以：伊並無侵占系爭信件，系爭信件上之印章確實是中華國中總務室的章，但係由郵務士自行用印，因為歷來學校都是由郵務士自行取章用印，且郵務士拿印章用印時，伊並未站在郵務士旁邊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判例可資參照。

本件原告主張被告於前開時、地收受系爭信件，竟拒絕交付予原告，致原告受有上開損害乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，原告自應先就被告有前述侵權行為，因而致其受有損害之有利於己之事實負舉證之責。

（二）查原告就其上開主張，固據提出傳真查詢國內各類掛號郵件查單、現場監視器錄影畫面、信用卡消費明細對帳單、銀行繳款單、林園酒店股份有限公司函為證，經本院當庭勘驗該錄影畫面內容，結果為：「監視器畫面時間09時00分00秒：被告坐在畫面中間辦公桌前使用智慧型手機。」

、「監視器畫面時間09時00分06秒：郵務士自畫面中間上方之門外進入畫面左上方。」

、「監視器畫面時間09時00分07秒：郵務士放下手中信件至桌面上。」

、「監視器畫面時間09時00分10秒：被告起身自辦公桌往郵務士方向走去。」

、「監視器畫面時間09時00分11秒：郵務士自行取章蓋印。」

、「監視器畫面時間09時00分15秒：被告甫至郵務士旁，郵務士隨即離去，二人並無交談。」

、「監視器畫面時間09時00分16秒至44秒：被告開始整理桌面信件。」

、「監視器畫面時間09時00分45秒：被告手持一封信件後離開放置信件之桌面，往其座位前進。」

、「監視器畫面時間09時00分51秒：被告回到辦公桌前撥打電話。」

、「監視器畫面時間09時01分15秒：被告掛掉電話，坐回辦公桌前之椅子。」

，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第47頁反面）。

觀以前開現場監視器勘驗結果所示，是日確有郵務人員自行取章用印一事，然被告是否於斯時取走系爭信件，尚無從憑此知悉，自難僅以前該監視器錄影畫面，即認被告有於106年9月11日上午9時許取走系爭信件。

再原告就其主張被告有侵占系爭信件之事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署於106年12月19日以106年度偵字第6757號對被告為不起訴處分，復經原告提出再議後，臺灣高等法院檢察署亦於107年1月16日以107年度上聲議字第698號處分書駁回原告之再議聲請。

此外，原告未能再提出其他可供調查之積極證據供本院審酌，即屬未就有利於己之事實提出證據以實其說。

換言之，原告既無法舉證證明其前開主張為真實，自難謂被告有何故意或過失不法侵害原告之權利，致其受有上開財產上之損害，而應對原告負侵權行為賠償之責。

五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付34,194元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。