宜蘭簡易庭民事-ILEV,107,宜簡,107,20180730,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第107號
原 告 黃政熾
被 告 陳至麟（原名陳柏佑）
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前透過訴外人盧先生向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期未獲清償，經屢次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自民國97年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於系爭支票之真正不爭執，但伊不認識原告更沒有向原告借款等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張其持有由被告簽發如附表所示之系爭支票1紙之事實，業據提出支票1紙為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信屬實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人既主張係票據發票人向伊借款而簽發交付，以為清償方法，債務人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院85年度台上字第1990號裁判意旨參照）。

經查，原告主張兩造間成立消費借貸契約並已交付25萬元，被告則否認之，是依上開裁判意旨，自應由原告舉證其確已有交付25萬元予被告之事實。

惟原告僅以系爭支票為據，然支票與消費借貸之法律關係個別，二者所應適用之法律及其效果互異，縱票據關係之原因關係為消費借貸，仍不得以有票據之存在而推認其原因關係亦存在，是原告前開主張難謂已盡其舉證之責。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付25萬元及利息，為無理由，不應准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 吳昕儒
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編│發票日    │支票號碼  │票面金額  │發票人  │
│號│          │          │（新臺幣）│        │
├─┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │97年7月9日│AU0000000 │ 25萬元   │陳柏佑  │
└─┴─────┴─────┴─────┴────┘