宜蘭簡易庭民事-ILEV,108,宜小,81,20190620,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度宜小字第81號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 林博文
何建燊
被 告 呂進財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件原告主張被告於民國106 年6 月10日凌晨3 時26分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○○路000 號前50公尺處旁之停車棚時，因駕駛不慎，撞及原告所承保訴外人林淑英所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，嗣因系爭車輛維修費用高於系爭車輛之市場價值，原告以系爭車輛報廢處理並扣除系爭車輛殘體拍賣金額5,000 元後，共賠付新臺幣（下同）54,150元，原告於106 年8 月8 日給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：（一）被告應給付原告54,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。

又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。

民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。

故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。

但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第1項第2款規定），有最高法院87年度台上字第280 號判決意旨可資參照。

三、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，固堪認定為真實。

惟被告以伊業於106 年11月15日有與系爭車輛之所有權人即訴外人林淑英達成和解，並當場賠償訴外人林淑英等3 人合計15萬元等語為辯，業據提出和解書影本為證，亦堪信為真實。

揆諸上開判決意旨，原告雖於106 年8 月8 日給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定，當然取得代位行使對於被告之請求權，惟仍依民法第297條第1項之規定，於通知被告後，始對被告發生效力。

又本件原告主張已於給付上開賠償金額後，對被告為債權讓與之通知一節，為被告所否認，原告就上開主張有利於己之事實，未據舉證以實其說，自難憑採。

準此，被告既未受上開債權讓與之通知，且於此之前已對訴外人林淑英為清償，自生損害賠償義務消滅之效力。

從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為法律關係，請求被告給付54,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 謝佩欣
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。