宜蘭簡易庭民事-ILEV,109,宜小,177,20200806,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第177號
原 告 喜鴻旅行社有限公司

法定代理人 葉友芳
訴訟代理人 李卿澈
被 告 李美麗

上列當事人間給付團費事件，本院於民國109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰元，及自民國一百零九年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107年12月15日向原告訂購107年12月23日北海道5日之旅遊團，並簽訂旅遊定型化契約書（下稱系爭旅遊契約），然被告僅支付訂金新臺幣（下同）5,000元，尚積欠尾款38,000元未給付，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭旅遊契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付38,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭旅遊契約確係伊所簽立，但當初伊係委託訴外人洪子淳與原告洽談系爭旅遊契約之金額，且伊有將款項49,800元予洪子淳等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造間有系爭旅遊契約，被告業已支付5,000元之訂金，並如期出遊返國之事實，業據其提出旅遊定型化契約書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。

（二）經查，被告固辯稱業已將款項交予洪子淳云云，然依債之相對性原則，系爭旅遊契約之權利義務關係乃存在於兩造之間，原告業已提供系爭旅遊契約之內容，被告自應給付費用，是且被告既不否認未將款項交予原告等情（見本院卷第20頁反面），是原告請求被告給付系爭旅遊契約之費用，即屬有據，被告上開抗辯，要無可採。

至被告就系爭旅遊契約應給付之金額究為若干乙節，業據證人即原告之業務專員賴怡政於本院審理時證稱：被告個人向原告報名上開旅遊行程，實際金額為42,400元，目前被告是除了5,000元以外的款項未支付等語（見本院卷第39頁），且兩造對於系爭旅遊契約之價金於扣除優惠後之金額為42,400元乙節，均不爭執（見本院卷第40頁反面至第41頁），綜合上開事證，堪認系爭旅遊契約之費用應為42,400元，則扣除被告業已支付之5,000元訂金後，被告自應再支付原告37,400元。

（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告依據系爭旅遊契約之法律關係，請求被告給付37,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳昕儒
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。