宜蘭簡易庭民事-ILEV,109,宜簡,119,20210325,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第119號
原 告 林靜迦
訴訟代理人 林玉卿律師
被 告 蔡政龍

訴訟代理人 陸文進
上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110 年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣16,744元，及自民國109 年4 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之14，原告負擔百分之86。

四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣16,744元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）被告於民國（下同）108 年9 月28日15時10分許，駕駛車牌號碼：0000-00 自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉蘭城橋自東北往西南方向行駛，於下橋後行至蘭城路42巷附近與蘭城路之無號誌交岔路口時，本應減速慢行，卻仍高速直行，致撞及由原告配偶簡坤山所駕駛原告所有車牌號碼：0000-00 自用小客車（下稱：「系爭車輛」），致系爭車輛受有損害，修復費用為新臺幣（下同）136,030 元（含工資46,900元、新品零件89,130元），惟原告僅請求被告賠償使用堪用中古零件之維修費用120,404 元（含工資46,900元、中古零件73,504元）。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

（二）系爭車輛於發生碰撞事故前，車身已跨越宜蘭縣員山鄉蘭城路口交岔路口中線，路權應歸屬原告，被告未禮讓已跨越中線之原告車先行，應負全部過失責任。

（三）聲明：被告應給付原告120,404 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

（一）根據路權，系爭車輛行經無號誌路口，應停讓右線車輛，卻未停讓而往前直行，同意交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定意見。

（二）聲明：原告之訴駁回。

貳、得心證之理由

一、原告主張︰系爭車輛於上開交通事故受損之事實，業據原告提出汽車修理費明細表、行車路線圖、現場照片、行車執照、估價單、匯款單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車損照片、行車紀錄器影像畫面截圖等為證（見本案卷第10至23頁背面、第140 至150 頁背面、第186至188 頁），另有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通事故調查卷宗附卷可稽（見本案卷第37至53頁），故應堪信為真實。

二、原告主張︰被告於前述交通事故具有過失等語，業具被告自承：被告駕駛Ｂ車在路口未減速，依一般交通法規應屬未減速過責；

同意基宜區鑑定會意見等語（見本案卷第191 頁背面），故被告於本件交通事故具有過失，且系爭車輛所受損害與被告之上開侵權行為間，具相當因果關係。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。

次按︰「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。

四、原告得請求系爭車輛修復費用：

（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議決議）。

（二）系爭車輛係於93年9 月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見本案卷第18頁），迄至本件交通事故發生日即108 年9月28日止，系爭車輛實際使用已逾15年。

而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分。

依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。

本件系爭車輛既已逾耐用年數5 年，則其零件費用，扣除折舊額後，僅能就新品10分之1 之殘值即8,913 元為請求（計算式：89,130元1/10＝8,913 元），另加計工資費用46,900元，系爭車輛合計之必要修復費用應為55,813元（計算式：8,913 元＋46,900元＝55,813元）。

五、原告主張以中古零件計算零件費用而不計算不折舊，並無理由︰

（一）原告自承︰其「使用全新零件為維修」等語（見本案卷第6 頁背面、第180 頁背面），而非使用所稱之中古零件，故實際上已受有「新品換舊品」之利益，自應依實務通例計算前述折舊。

（二）原告所提「中古品」價值來源之估價單（見本案卷第19、20頁），並未記載每項「中古品」係何年月日出廠、實際已使用時間為何之證據，亦未說明每項「中古品」估價之計算方式及依據，且開立該估價單之「僑興汽車修理廠」，並非法院選任或囑託之鑑定機構，其是否與原告方面有何親誼、故舊關係？是否確實客觀中立？是否有何專業資格進行該「中古品」之估價鑑定？以上均未確定，故尚難採憑其關於「中古品」之估價。

（三）原告所提明細表及估價單所稱之「中古品」（見本案卷第10至13頁、第19、20頁），既未記載每項「中古品」係何年月日出廠、實際已使用時間為何及其證據，自難計算其折舊。

舉例而言，如其拆卸自維修前一日出廠之新車，則幾乎與全新零件無異，卻仍屬「中古品」，但該零件，通常超出系爭車輛遭替換零件之價值，且兩者之已使用日數，容有差異，仍應計算折舊。

（四）綜上所述，原告主張以前述估價單所載「中古品」之價值為準且不計算折舊，尚非可採。

臺灣高等法院105 年度上易字第502 號民事判決︰「經查該估價單並未載明究係以何年份之原廠中古材料為估價，不能證明該估價單所載原廠中古材料使用年數與B 車使用年數相符，自難逕認認該等費用即為修理B 車之必要費用」，臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第286 號民事判決︰「上訴人固提出上開美國PASSERINI 廠商出具之單據，據以請求損害賠償，然PASSERINI 係何種性質廠商，是否具公信力，其開立系爭單據中古零件價格係以何標準計算各節，自系爭單據上均無從得知，縱令系爭單據所估價之機車型號與系爭重機相同，因每部機車之車況不同，系爭單據並非針對系爭重機為開立，自不能據為有利上訴人之認定」，亦均同此見解。

六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。

經查︰

（一）系爭車輛行至無號誌之交岔路口，其所行道路未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，而僅一線道，被告則行駛於兩線道，且系爭車輛為左方車，被告車輛為右方車，此有道路交通事故現場圖在卷可查（見本案卷第39頁），故依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，系爭車輛應「暫停」以禮讓行駛於多線道之被告車輛先行，而非僅以慢速即足。

然依系爭車輛之行車紀錄影音（影像檔案附本案卷第139 頁光碟）所示，系爭車輛行至上開交岔路口，並未「暫停」，反而繼續前進，足令信賴系爭車輛應會「暫停」並因而留意到己車之被告車輛閃避不及，致發生前述交通事故。

（二）系爭車輛於交岔路口，應暫停而未暫停，既已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，自應更加格外注意依前述規定應禮讓之右方來車，以免自己違規在先之行為衍生任何危險。

然依前述行車紀錄影音檔案所示，系爭車輛之駕駛在與被告車輛碰撞前，仍不斷與乘客交談，交談內容均係專注於找路或路線，而非注意右方來車，亦非提醒系爭車輛之駕駛注意右方來車，直至與被告車輛碰撞後，車內人員始發出驚呼聲，而非於碰撞前，故有過半可能之蓋然性，可認系爭車輛之駕駛於碰撞前，始終應注意而未注意右方來車，否則系爭車輛駕駛不至於碰撞後駛停車，而系爭車輛內，亦不至於碰撞後始發生驚呼聲，亦即系爭車輛之駕駛違規在先，又再疏忽於後，錯失兩次防免事故發生之機會。

（三）原告主張︰系爭車輛於事故發生時，已「駛過」蘭城路交岔路口，有前述系爭車輛之行車紀錄影音為證云云（見本案卷第182 頁背面），然前述系爭車輛之行車紀錄影音，係裝設於系爭車輛之內，由內而外拍攝系爭車輛之行進方向，而非於事故現場正上方之上空，由上往下水平拍攝，由於拍攝角度並非客觀，自無從證明系爭車輛當時已「駛過」該交岔路口，原告要求囑託鑑定之國立陽明交通大學亦函覆略以︰「旨揭案件所詢肇事車輛於路口撞擊之速度與位置距離等具體事項，本校尚無法以現有跡證鑑定」（見本案卷第189 頁），故足認無從以前述系爭車輛之行車紀錄影音等現有卷證，證明系爭車輛當時已「駛過」該交岔路口之事實。

（四）依前述道路交通事故現場圖及行車紀錄影音所示，被告車輛行駛方向道路之路寬僅約3.3 公尺，對向路寬僅4.8 公尺，甚為狹小，且兩車間有樹林遮擋視線（另見本案卷第73頁背面基宜區鑑定會鑑定意見書第2 頁），故被告車輛對於橫向車輛之反應時間，甚為有限，加以系爭車輛行至該交岔路口，並未暫停而繼續直行，故系爭車輛並非原告所稱之「早已」駛至前述交岔路口（見本案卷第79頁背面），而係「突然」出現於被告車輛之前，在被告車輛不及充分反應之情形下，即使果真先駛至交岔路口，又如何取得路權？換言之，「早已」係抵達定點多時，故他車須注意並相讓，「突然」則係甫抵達定點，致令他車不及迴避，而系爭車輛顯非「早已」駛至前述交岔路口，被告車輛縱有何反應距離或反應時間，亦非充分，即使有意禮讓，亦措手不及，故尚難認原告不應承擔任何與有過失責任。

（五）按「上訴人駕駛自小客車，疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然於交岔路口直行，因而與被上訴人李○○所駕駛之自小客車發生碰撞，經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認上訴人為肇事主因；

李○○未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」（最高法院103 年度臺上字第479 號民事裁定意旨參照），故系爭車輛違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，應暫停而未暫停以注意並禮讓右方車之被告車輛，僅止於此，即足以構成前述交通事故之主因，遑論系爭車輛之駕駛未暫停而繼續直行後，仍始終應注意而未注意右方來車，故系爭車輛之駕駛行為，至少為前述交通事故之主因，從而原告至少應承擔百分之70之過失責任（民法第224條規定參照），基宜區鑑定會鑑定意見書略以︰「一、簡坤山駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，左方車未注意右方來車並停讓其先行，為肇事主因。

二、蔡政龍駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」（見本案卷第73、74頁），亦同此認定。

據此，原告本件得向被告請求賠償之金額應為16,744元（計算式：55,813元×3/10＝16,744元，元以下4 捨5 入），逾此部分之請求，則無理由。

參、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月17日起（見本案卷第31頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分，為無理由，應予駁回。

肆、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。

另依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請應一併駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 葉宜玲