宜蘭簡易庭民事-ILEV,109,宜簡,229,20201208,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第229號
原 告 陳有成
被 告 郭文龍

上列當事人間因過失傷害案件事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（109年度交附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零參佰陸拾元，及自民國一百零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告於起訴時訴之聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）370,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院審理時變更為被告應給付原告330,511元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

經核原告所為聲明之變更，屬單純減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告之自用小客車駕駛執照業於民國93年9月8日遭註銷，竟仍於108年6月24日上午9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市復興路1段由東往西方向行駛，行經復興路1段與神農路1段交岔路口欲左轉神農路1段時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意路口行人穿越狀態並暫停讓行人先行通過，仍貿然左轉至神農路1段，撞及自行人穿越道由西往東方向穿越神農路1段步行之原告，致原告受有腎絞痛、側性腎臟損傷、急性膀胱炎伴有血尿、左腎破裂、左鎖骨骨折、左第二根肋骨骨折、右第二、四、五根肋骨骨折等傷害，而因此受有醫療費用32,331元、購置輪椅費用3,580元、看護費用94,600元及精神慰撫金20萬元等損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告330,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張被告於上述時、地對其有上開侵權行為，致其受有體傷及財損之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書、陽明醫院病危通知單、臺北榮民總醫院員山分院（下稱員山榮民醫院）診斷證明書、新南大中醫診所診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、陽明醫院醫療費用收據、員山榮民醫院醫院醫療費用收據、新南大中醫診所門診醫療費用收據、維康醫療用品估價單等件影本為證。

且被告經本院刑事庭以109年度交易字第112號刑事判決有罪確定等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗查核無訛。

而被告未到庭爭執或提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

據前所述，本件事故之發生，既係因被告涉有過失，而被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，則原告依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告賠償所受損害，自屬有據。

茲就原告之請求是否應予准許，分述於下：

（一）醫療費用32,331元部分：原告主張因本件事故受有前揭傷害，並因而支出相關醫療費用共計32,331元等語，業據其提出陽明醫院、員山榮民醫院、新南大中醫診所之診斷證明書及醫療費用收據、陽明醫院病危通知單等件影本為證，經查，該等費用核屬原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出必要費用，自應予准許。

（二）購置輪椅費用3,580元部分：原告主張其所受傷害而支出輪椅費用3,580元，業據提出維康醫療用品估價單為證，並觀以陽明醫院診斷證明書醫囑欄所載：「...出院一個月需專人二十四小時照顧，及步行需輔助工具（輪椅），出院需休養三個月。」

等語（見附民卷第7頁），堪認其此部分之請求為有據，應予准許。

（三）看護費用94,600元部分：原告主張其因本件事故需專人照顧43日，看護費用每日2,200元，因而支出看護費用94,600元，並提出陽明醫院診斷證明書為證（見附民卷第7頁）。

惟依上開證明書醫囑欄僅記載：「因車禍外傷，於民國108年6月24日至急診就診並住進加護病房觀察，於民國108年6月27日轉普通病房，於民國108年7月6日出院...，住院中除加護病房外，及出院一個月需專人二十四小時照顧，及步行需輔助工具（輪椅），出院需休養三個月。」

等語，得見原告至多僅於108年6月27日轉於普通病房治療至108年7月6日出院之住院期間，及出院後1個月共計40日有專人照顧之必要，又原告主張每日2,200元之看護費用未逾一般之行情，故原告請求被告給付88,000元（計算式為：40日×每日2,200元＝88,000元）之看護費用，應予准許，逾此範圍之請求，尚無足取。

（四）精神慰撫金20萬元部分：本件被告對原告所為前揭過失傷害行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。

經查，原告為高中畢業，目前無收入；

被告為高中肄業，之前從事鐵工，業據原告於本院及被告於本院刑事庭審理中自述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告原告受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金20萬元，尚屬適當，應予准許。

（五）據上所述，原告得請求被告給付醫療費用32,331元、購置輪椅費用3,580元、看護費用88,000元及精神慰撫金20萬元，合計為323,911元。

五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查本件原告陳稱其業已領取強制汽車責任險理賠共73,551元，並提出國泰產險賠款通知單為證（見本院卷第30頁），依法自應予以扣除。

是原告得請求之金額應再扣除上開已受領之73,551元部分，則原告得請求之金額應為250,360元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付250,360元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；

原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 吳昕儒