宜蘭簡易庭民事-ILEV,109,宜簡,243,20201208,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第243號
原 告 張有為
邱秀輝
戴慧萍
上三人共同
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 楊家寧律師
被 告 陳俊宏即黃秀雄之遺產管理人
住臺北市○○區○○街00巷00號
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳俊宏即黃秀雄之遺產管理人應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○地號土地，如附圖所示編號A部分（面積五二點一五平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告；

嗣於民國109年11月17日具狀變更聲明為如主文第1項所示，核其所為僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，因黃秀雄所有如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期為109年9月11日複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示（面積52.15平方公尺）之墳墓（下稱系爭墳墓）現坐落於系爭土地上，系爭墳墓無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，請求被告將系爭墳墓拆除，並返還所占用之土地等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，惟以書狀稱：黃秀雄之財產歸屬資料清單並無系爭墳墓之記載，無法證明系爭墳墓為黃秀雄之財產等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，其上有黃秀雄所有如附圖編號A所示，面積為52.15平方公尺之墳墓等事實，業據其提出系爭土地登記謄本、和解書可佐（見本院卷第15至16頁、第114頁），復經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院109年9月11日勘驗筆錄（本院卷第100至101頁）及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（即附圖，見本院卷第113頁）在卷可稽，堪信為真實。

（二）按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之」（最高法院迭著有72年度台上字第1552號判決、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

被告就其上開所辯，固提出黃秀雄之遺產稅財產參考清單為證（見本院卷第90頁），該遺產稅財產參考清單雖就黃秀雄之遺產為申報，且未記載系爭墳墓，然遺產之申報與實際上遺產之繼承情形，尚可能有諸多原因而有出入，要難僅以上開參考清單，即為有利於被告之認定。

再核原告所提出黃秀雄書立之和解書以觀，其上業已載明黃秀雄同意拆除系爭墳墓，堪認黃秀雄確曾於死亡前表示其為系爭墳墓之所有人，復同意自行拆除系爭墳墓，從而，原告主張系爭墳墓為黃秀雄所有，且無權占用原告所有之系爭土地，應足採信。

四、綜上所述，原告本於民法第767條之法律關係，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示，面積52.15平方公尺之系爭墳墓拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 吳昕儒