宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜小,123,20210525,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度宜小字第123號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 朱文瑞
胡綵麟
上 列 1 人
複代理 人 柯珮珺 住同上
被 告 賴佳龍 住宜蘭縣○○鎮○○路0段00巷00號
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣88,231元，及自民國110 年4 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣894 元，原告負擔新臺幣106元。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜蘭市，此有道路交通事故現場圖（見本案卷第10頁）可憑，故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保第三人陳某所有車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）108 年5 月28日16時43分許，於宜蘭縣○○市○○路0 段000 號處，因被告所駕駛之車牌號碼：0000-00 租賃小客車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）98,675元修復費用（包含工資18,500元、烤漆23,570元、零件56,605元）之損害，而原告已賠付98,675元予陳某，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告98,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；

「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；

「又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；

「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；

「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第191條之2條、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

次按：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；

「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定甚明。

四、經查：

（一）按：「發文日期：民國81年3 月28日座談機關：臺灣板橋地方法院資料來源：司法院公報第34卷5 期66頁民事法律問題研究彙編第8 輯118 至122 頁。

法律問題：某甲之車使用已2 年，為乙所過失毀損。

甲依民法第196條起訴請求乙賠償所減損之價額（必要之修復費用），法院認為有理由時，其更新零件部分，於下列情形，是否視為被告已有主張，而於判決內予以折舊？（一）被告乙未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，經法院為一造辯論判決時。

（二）被告乙以書狀請求駁回原告之訴，辯稱伊無過失，但未主張修復費用過高，亦未主張更新零件部分應予折舊，法院因被告未到庭，無法提出修復費用單據，逕為一造辯論判決時。

（三）被告到庭，經法院提示修復費用單據，問被告有無意見，被告答稱「無意見」時。

臺灣高等法院審核意見：…三、對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本題情形縱乙未為爭執，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，即應依職權予以折舊。

…司法院第一廳研究意見：一、依最高法院77年第9 次民事庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

二、題示乙毀損甲之汽車，甲固得請求乙賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；

故此部分甲請求乙賠償之修復費用，如超過必要限度，法院應駁回超過部分之請求，同意審核意見」，臺灣桃園地方法院99年簡上字第227 號民事判決︰「按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。

前項事實，雖非當事人提出者，亦得斟酌之，民事訴訟法第278條定有明文。

又原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求。

查系爭汽車於本件損害事故發生時（即99年7 月22日）之原狀，確係存有上開折舊之情事，此核屬於法院已顯著之事實，不待當事人之主張或舉證，而於修復時係以新零件更換有折舊情事之舊零件，亦業如前述，揆諸前揭說明，於以修復費用為估定回復原狀所須費用之標準時，自應於零件費用部份扣除折舊，始符損害賠償係回復損害事故發生前應有狀態之法理，上訴人前揭所辯，尚難憑採」，亦同此見解，況原告亦表示︰對於零件部分依行政院固定資產折舊率計算折舊，並無意見等語（見本案卷第47、48頁），是本件被告縱未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述而視同自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故縱被告未為爭執，原告之請求，如與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，法院即應依職權予以折舊，否則對被告不公。

（二）本件原告主張被告於上揭時、地與陳某發生交通事故，而系爭車輛因前述事故受損，經送修後支出修復費用98,675元修復費用，其中烤漆23,570元、工資18,500元、零件56,605元（見本案卷第12頁），被告應負賠償責任等語，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本案卷第9 至15頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局109 年12月29日蘭警交字第1090034918號函檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第20至25頁背面），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（三）系爭車輛係107 年12月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第11頁），迄至本件交通事故發生日即108 年5 月28日止，系爭車輛實際使用已5 月14日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為6月。

（四）上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。

依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369 ，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以46,161元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系爭車輛之工資18,500元、烤漆23,570元，則系爭車輛所支出之必要修復費為88,231元（計算式：46,161元＋18,500元＋23,570元＝88,231元），逾此部分，即屬無據。

五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人陳某對被告之88,231元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告88,231元，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月14日（見本案卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔894 元，原告負擔106 元。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 葉宜玲
附表
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間 金額
第1年折舊值 56,605×0.369×(6/12)=10,444第1年折舊後價值 56,605-10,444=46,161