宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜小,316,20211118,2

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度宜小字第316號
原 告 吳雅紋
被 告 張育瑄
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第86號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前分別為國立陽明大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」）之護理長與護理師，兩造於民國（下同）109年4月27日7時30分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之陽大醫院呼吸治療室辦公室內，因排班問題發生爭執，被告竟以右手推原告之左肩，致原告撞至一旁物品並跌倒在地，於原告欲開門離開之際，阻止原告離去，並以手肘壓制原告之左肩，致原告受有頸部、左肩、右上臂及左大腿挫傷等傷害。

爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張所受傷與本件無因果關係，故請求無理由。

縱原告所受損害係被告所造成，惟原告僅肢體擦挫傷，而原告請求6萬元之非財產上之損害賠償，顯比例失衡且不合理，應予以酌減。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；

願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於上開時、地遭被告傷害，經臺灣宜蘭地方檢察署以109年度偵字第3393號對被告提起公訴，嗣因原告撤回告訴，經本院刑事庭以110年度訴字第99號為不受理判決確定，有上開起訴書、刑事判決在卷可稽（見本案卷第11、12頁、第13至17頁）。

而上開刑事偵審卷宗，兩造於本院前述刑事案件之辯護人，均曾閱卷（見本院110年度訴字第99號刑事卷第31、33、97頁閱卷聲請書），亦已於本件110年10月8日言詞辯論期日提示兩造（見本案卷第47頁），故兩造均知前述卷宗內容及證人姓名。

四、被告於偵查中陳稱：當時109年4月27日7時30分許，在呼吸治療師辦公室是沒有人在場，伊沒有毆打原告云云（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷宗（下稱：「警卷」）第7頁）。

然查：

（一）證人即陽大醫院人員於警詢時證稱：當時聽到呼吸治療師辦公室有很大吵架聲音，所以就跑過去察看，看到辦公室的門微微開啟，便伸手將門完全打開，當時看到原告跌坐地上；

就伊所知，呼吸治療師辦公室沒有錄音或錄影相關設備（見警卷第26頁），並於檢察官偵查時證稱：伊一進去看到門是微開的，就把門推開，看到原告坐在左前方地上，被告在右手邊站著，兩人距離一公尺，兩人沒說話，當下把原告從後方肩膀下扶起來（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第3393號偵查卷宗（下稱：「偵卷」）第9頁），當時休息室是半開，看到被告靠著牆，原告坐在地上，伊把原告扶起來，往護理站走（見偵卷第91頁背面）等語，核與原告所指：被告以右手推原告之左肩，致原告撞至一旁物品並跌倒在地等情節相符。

（二）由以上證人所述可知：證人推門進入呼吸治療師辦公室後，第一時間看到兩造當時，被告係站在原地，並靠著牆，原告則係坐在地上，故被告於偵查中辯稱：其掙扎著起身後開門逃出該辦公室外，原告追出後見有旁人在，竟然假裝跌坐倒地云云（見偵卷第35頁）不符。

證人當時見到兩造之第一時間，係見到原告坐於呼吸治療師辦公室內，被告則站立於該辦公室內，原告自無可能「見有旁人在」之後，再假裝跌坐在地，否則證人當會證稱與原告四目交接後，原告再於其面前自行坐於地面。

（三）證人當時見到兩造之第一時間，既係見到原告坐於呼吸治療師辦公室內，被告則站立於該辦公室內，證人亦進入該辦公室內扶起原告，則顯非被告所辯稱：其「逃出」該辦公室「外」，原告亦「追出」（見偵卷第35頁）、被告「逃離」遭歐打之呼吸治療組辦公室「後」原告「追出」（見偵卷第74頁背面）云云。

被告當時，既係在辦公室內靠牆站立，顯非「逃離」該辦公室，原告則係坐於地面，而顯非「追出」該辦公室，故被告所指情節，不足採信。

（四）原告指述：被告當時站在門後不讓其出去，並用手肘壓制其左肩等語（見偵卷第92頁正面、背面），除與前述證人所述相符外，並與其驗傷診斷書（見本院110年度附民字第86號刑事卷（下稱：「附民卷」第13頁）記載：頸部及左肩挫傷、右大腿挫傷、右上臂挫傷、左大腿挫傷等傷勢相符，而被告稱原告自行跌坐地上云云（見本案卷第50頁），並不足以產生以上傷勢，故堪認該等傷勢係被告傷害所致。

（五）原告如欲刻意跌倒以自行製造傷痕，大可在並無第三人在場情形下為之，應無必要在第三人發見兩造爭執並走出呼吸治療師辦公室後再為之，從而，原告陳稱：因原告恐懼緊張情緒尚未平復，無法行走而蹲坐地上休息等語（見本案卷第65頁），確有其可能，尚難認原告經證人扶出呼吸治療師辦公室後，仍一在跌坐地上，即斷認原告必然自行製造前述驗傷診斷書之傷勢，況原告跌坐於地，並不足以造成該等傷勢，已如前述。

（六）另有證人於偵查中證稱：當天進護理站，沒有看到第一次發生的衝突，但覺得氣氛怪怪的，大家表情嚴肅，跟平常不一樣；

因工作位置是在原告隔壁，原告交班後，走回自己辦公桌，被告就走到原告辦公桌旁邊說「你沒有錄音吧」等語（見偵卷第12頁正面、背面）。

若當時確如被告所言之未毆打原告云云，則被告何以擔憂原告有錄音？故被告顯係擔心原告主張之實情曝光，此更足證被告確有前述不法侵害原告之行為。

（七）按「所謂正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言；

又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；

故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權」（臺灣高等法院108年度上易字第341號民事判決意旨參照），故正當防衛有其「還擊」行為。

然被告主張正當防衛，並未舉證原告當時有何不法侵害行為且該侵害尚未過去、原告先發起侵害行為、被告初無傷害原告行為等構成要件，舉證以實其說，自難認被告關於正當防衛之抗辯（見本案卷第52頁）有何理由，反而，由被告之該正當防衛抗辯，足認被告自承有前述傷害原告之行為，否則何以有被告所稱之「正當防衛」可言？

（八）綜上所述，被告確有原告所指之不法侵害行為無誤。

五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223 號民事判例，可資參照。

原告本案係請求6萬元慰撫金（見本案卷第83頁），經斟酌下列事項，認有理由，爰判決如主文第1項所示：

（一）原告因前述受傷，致身心受創情節（包括本案卷第87、89頁原告之診斷證明書）等及被告之侵害時機、方法、情節、程度等。

（二）兩造之財產、資力及身分等（見本案個人資料卷第13至18頁、第21至31頁）。

（三）與本案有關之一切附隨情況等。

（四）至被告或何第三人，於被告前述不法侵害行為之後，是否指摘或傳述足以毀損原告名譽之事等，至多僅屬是否有另一法律關係之問題，而與被告之前述不法侵害行為，並無直接關係，故尚非本案酌定慰撫金之考量事項。

六、結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年7月20日（見附民卷第3頁之被告簽收書狀）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決第一項係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，惟按：「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」、「第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用」，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。

本件兩造間之前述刑事傷害案件，因其等均撤回刑事告訴，而諭知公訴不受理在案，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，而其訴訟費用負擔之依據為民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 葉宜玲