宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜簡,74,20220412,3

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第74號
原 告 陳梵安
被 告 林紹澤
莊采紾
上 列 2 人
共 同
訴訟代理人 高大凱律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告丙○○應給付原告新臺幣5萬元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告丙○○負擔4分之1，原告負擔4分之3。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）兩造同為宜蘭縣頭城鎮青雲路二段267巷及283巷「青雲賦」社區(下稱：「系爭社區」)之住戶，原告住址於系爭社區內代號為C6，被告乙○○、丙○○住址代號為A1，該系爭社區於LINE通訊軟體創立社區住戶公用聯繫群組「青雲賦社區公共群組」（下稱：系爭群組」），現有39名社區住戶在內，行為時共有37名社區住戶在內。

（二）被告乙○○於民國（下同）109年8月13日對原告提刑法竊佔罪、毀損罪刑事告訴，不起訴處分後，被告乙○○又聲請再議，期間因呈報上級長官知悉，後續受到督察組之追蹤關心及同事間之指指點點，原告長達4個月間承受壓力，對原告造成騷擾以及名譽、信用受損。

（三）被告丙○○為被告乙○○之配偶，109年9月3日於系爭群組，發佈檔案名為「各位鄉親好，青雲賦續集來了」之Word檔供群組內住戶觀看，該檔案內容為「昨天派出所警員打電話來叫我先生(被告乙○○)過去，說他告C6(原告住址)門口前的那一陀不知名植物也涉及竊佔共有地，但C6辯駁說，不是他種的，是C7（陳某）種的，看能不能過來補充在筆錄內」（下稱：「敘述1」）、「C6先生透過C5取得我本人手機號碼，我欲提告C6侵犯我個資時……人家C5歡歡喜喜入新厝，我不想讓他這個無辜的好人沾染官司的穢氣，所以侵犯我個資一事，我也放下了」（下稱：「敘述2」）以及「為什麼C6就東閃西閃？還拖無辜C5、C7下水？其實我是好意提醒C6，動作越多，留下的尾巴就越多，把事情簡單化，聰明的人才不做損人不利己的事」（下稱：「敘述3」）。

（四）原告於警方筆錄中未曾提及C7，且原告未曾將筆錄內容告知他人，但被告丙○○卻能在敘述1將原告筆錄內容表達有如歷歷在目、如臨現場之描述，而敘述2中被告丙○○明明已自知原告非洩漏個資之人，卻在文中指控原告侵犯被告丙○○個資，再於敘述3中把敘述1及敘述2內子虛烏有之謠言結合，最後再將此等不實言論公開在系爭群組內供30餘人觀看，嚴重侵害原告在社區內之名譽以及挑撥住戶間之信任。

（五）依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告二人應各給付原告新臺幣（下同）10萬元。

二、被告乙○○方面：

（一）被告乙○○業經親眼目擊及查證，始認定原告戶門前之植栽、磚塊等為原告種植與設置，始對原告提出刑事告訴，故被告沒有故意或過失，即不具有責性。

被告乙○○身為系爭社區坐落土地之共有人，基於維護自身權益，提起刑事告訴，並無不法。

（二）被告乙○○確信原告於C7門口種植植物為真實之理由，乃因C7即為原告住家，其植物及磚塊均於自家門口出現；

居住於C7之原告比隔壁C6更早遷入，而C6戶尚未遷入以前，C7戶門口即有植物及磚塊；

被告乙○○提出刑事告訴後，系爭社區管理委員會，通過同意C6、C7於門口種植植物之決議，足見被告乙○○提起刑事告訴，有相當理由確信其主張為真實，並非漫無目的、濫用權利提告，難謂不法侵害原告之名譽權，始符司法院大法官第509號解釋意旨。

（三）基於偵查不公開原則，於刑事偵查程序執行職務之公務員均應保守秘密。

原告主張，因內部報告呈報上級長官知悉、遭同事指指點點等情，根本與上開偵查不公開原則有違，核屬變態事實，被告否認，原告並未就此負舉證責任；

況本案經臺灣宜蘭地方檢察署做成不起訴處分、臺灣高等檢察署駁回再議，其形式上之記載（理由是否合法妥適，被告仍有所爭執）認定原告的犯罪嫌疑不足，故並無損害結果存在。

縱認本件存有損害結果，惟查，本件檢、警既因為違法洩密，違反偵查不公開原則，原告始遭到同事指指點點，顯非被告乙○○提起刑事告訴時可以逆料，其損害結果與被告提起刑事告訴之行為間，即不具相當因果關係，被告乙○○不具有故意或過失甚明。

（四）聲明：原告之訴駁回。

三、被告丙○○方面：

（一）關於敘述1部分：此揭言論並不會造成原告的社會評價減損，沒有損害結果。

被告丙○○發表此揭言論，目的係在揭露派出所員警來電不合常規，係就可受公評之事為善意評論，並無不法。

（二）關於敘述2部分：被告丙○○係在轉述事實經過，且為意見表達，且此事實經過不會減損原告的社會評價，沒有損害結果。

原告確實詢問C5住戶以取得被告丙○○之手機號碼，被告丙○○當時也有意追究渠等違反個人資料保護法之責任，惟因為不願意使C5住戶遭到涉入而作罷，上開過程均是事實，原告並無故意、過失可言。

（三）關於敘述3部分：此揭言論，被告丙○○是透過系爭群組，在表達自己對於社區內事務的立場，實屬意見表達，既為被告丙○○之質問及聲明，並非減損原告社會評價之行為，沒有故意、過失侵犯原告名譽可言。

（四）聲明：原告之訴駁回。

貳、得心證之理由

一、被告乙○○部分：

（一）按「侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。

關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。

司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設『相當理由確信真實』或『合理查證』，作為侵害名譽之阻卻違法事由。

此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性」（最高法院106年度臺上字第777號民事判決意旨參照），「民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限』；

同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。

蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。

凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。

故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。

但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限」（最高法院104年度臺上字第1091號民事判決意旨參照）。

（二）證人甲○○於110年10月26日到庭結證稱：伊有去過系爭社區，因被告二人請伊做房子裝修、水電之類，去年夏天七、八月左右；

施工期間有見過原告；

施工期間，住戶沒幾間，所以日常就是出來澆澆花除除草，最多是聊天，原告前面有花圃，原告做除草澆花；

原告種植花圃的地方，在原告住家門前正對面；

伊有跟原告對話，伊說那花蠻漂亮的，是什麼花，原告說是波斯菊，伊問原告花蠻漂亮，是指原告住家門前的花；

原告種花生長的環境，是正正方方，有用紅磚圍起來的小花圃；

上述過程，被告乙○○有一次打電話跟伊閒聊，伊有提到；

大概是本案卷第10頁正、背面位置沒錯等語（見本案卷第117至119頁），是被告乙○○經證人甲○○告知後，已具相當理由確信證人甲○○所述原告種花地點及情形等為真實，且參酌被告乙○○指述原告種花之地點，應係公寓大廈公共使用部分，而與系爭社區公益有關，故依上述說明，被告乙○○雖對原告提起告訴而侵害原告之名譽權，但非不法，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告乙○○損害賠償，並無理由，應予駁回。

二、被告丙○○部分：

（一）原告指述被告妨害名譽，主要係被告丙○○稱原告謂：「但C6辯駁說，不是他種的，是C7（陳某）種的」，「為什麼C6就東閃西閃？還拖無辜C5、C7下水？」等語，並提出被告丙○○不爭執係其張貼於系爭群組之內容為證（見本案卷第12頁）。

（二）被告丙○○此部分所指原告之言語，原告主張為不實（見本案卷第7頁），原告甚且於警詢是否知悉何人所為時，陳稱：「我不知道是誰所為，所以我也無法提供相關資料」等語（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6554號偵查卷第4頁），故原告並未提及被告丙○○所稱之「C5、C7」，且被告丙○○亦未證明原告確有前述言語，以實其說，更未證明其有何「相當理由確信真實」或「合理查證」等情形，故依上述說明，不能阻卻違法。

（三）又被告丙○○此部分所指原告之言語，係指述原告面臨他人指控時，並非僅單純否認而已，尚指稱係第三人所為，故與原告是否確於系爭社區公共使用區域種植無關，而係原告有無一般社會評價為負面之所謂「牽拖他人」、「拖他人下水」、「不敢勇於認錯」之言行，故與公共利益並無直接關係，而僅涉及原告之私德，縱被告丙○○就此部分能證明其有何「相當理由確信真實」或「合理查證」之情形，甚至縱能證明原告確有前述種植行為且原告此部分涉及C5、C7之言語確為真實，依前述說明，仍屬不法侵害原告之名譽權，從而，原告以名譽權受害為由，請求被告被告丙○○損害賠償，為有理由。

（四）爰斟酌原告受害情形、被告丙○○加害之情節、兩造之身分、地位及經濟狀況（見本案個人資料卷），與被告丙○○刻意使用「青雲賦續集來了」，為其前述侵權行為檔案及內文之標題，以及同時於系爭群組內發表：「但也是有老鼠屎的」、「還拖無辜C5、C7下水」、「C6動作越多，留下的尾巴就越多」等附帶之戲謔用語（見本案卷第12、14頁），用以貶損原告之人格，尚非單純客觀就事論事等一切情狀，認原告請求被告丙○○賠償慰撫金5萬元為適當，逾此範圍為無理由，應予駁回。

參、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

伍、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 邱信璋