宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜簡,86,20210826,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第86號
原 告 洪振庭


黃裕佳

陳映良

兼上列3 人
共 同
訴訟代理人 蔡承翰

被 告 鄒惠峰

上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡附民字第2號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告洪振庭新臺幣12,000元，及自民國110年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告黃裕佳新臺幣12,000元，及自民國110年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告陳映良新臺幣12,000元，及自民國110年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告應給付原告蔡承翰新臺幣10,000元，及自民國110年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、原告洪振庭、黃裕佳、陳映良、蔡承翰其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔百分之14，原告洪振庭負擔百分之21、黃裕佳負擔百分之21、陳映良負擔百分之21、蔡承翰負擔百分之23。

七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告洪振庭預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告黃裕佳預供擔保，得免為假執行。

九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告陳映良預供擔保，得免為假執行。

十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告蔡承翰預供擔保，得免為假執行。

十一、原告洪振庭、黃裕佳、陳映良、蔡承翰其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序方面按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第2658號民事判例，可資參照。

本件既係由本院刑事庭移送前來，則本院民事庭具管轄權無誤。

貳、實體方面

一、原告主張：被告因細故而對原告陳映良、黃裕佳、洪振庭、蔡承翰等人心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國（下同）109年11月29日下午2時3分，在宜蘭縣○○鎮○○路000號巷口前，見原告陳映良所駕駛並搭載原告黃裕佳、洪振庭、蔡承翰之車牌號碼：000-0000自用小客車（下稱：「原告車輛」）欲倒車駛離該巷口之際，即以駕駛車牌號碼：0000-00自用小客車停放於原告車輛後方之強暴方式，阻擋原告車輛行向，妨害原告等人搭乘該車離去之權利。

爰依民法第184條第1項、第195條1項之規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應分別給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告等人請求無據，縱認被告應賠償，原告等人請求8萬元亦屬過高。

並聲明：原告之訴駁回；

願供擔保，請准宣告免為假執行（見110年度簡附民字第2號卷第57至65頁）。

三、原告主張︰被告於上開時、地，對其等有前述妨礙離去之事實，業據被告於偵查中，承認其確有妨礙原告通行行為（見臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第7294號偵查卷第9頁）。

又被告經本院刑事庭以110年度簡字第7號刑事簡易判決判處強制罪在案，此有上開刑事卷宗影本在卷可稽，故堪認原告上開主張為真實，故原告等人得向被告請求侵權行為損害賠償。

四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223 號民事判例，可資參照。

爰斟酌下列各項判決如主文第1至4項︰

（一）兩造之財產及收入情形、學歷及身分等（見本案個人資料卷、本案卷第40、42頁）。

（二）原告等人受妨害自由之時間長短、情節等及被告加害方法、情節、程度等。

（三）原告等人表示原告間身價均相當，無須排名等語（見本案卷第221頁），被告對原告此部分陳述則表示無意見等語（見本案卷第222頁），而原告洪振庭、黃裕佳、陳映良3人為執業律師。

（四）依原告洪振庭、黃裕佳、陳映良等人之法律經歷，以本案受妨害自由之時段，即使有收取律師談話費之執業機會，通常可收取之律師談話費大致行情等。

（五）與本案有關之一切附隨情況等。

五、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告各8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月16日起（見110年度簡附民字第2號卷第35頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，在主文第1至4項範圍內為有理由，應予准許。

逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 葉宜玲