宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜小,229,20220825,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第229號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張家銘
張盈晴
被 告 黃忠育

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,945元，及自民國111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣911元，原告負擔新臺幣89元。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保第三人林某所有之普通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）109年3月31日19時17分，於宜蘭縣○○市○○路00巷0弄00號附近，因被告所駕駛之自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受有新臺幣（下同）23,000元修復費用（皆為零件費用）之損害，而原告已賠付予林某。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

（一）原告主張之上開侵權行為事實，已於相當時期受合法之通知被告，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，故視同自認，並據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、照片、免用統一發票收據、估價單、本院109年度交簡字第295號刑事判決等件影本為證（見本案卷第14至24頁、第98至102頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局111年5月30日、宜蘭縣政府警察局111年6月6日函檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第42至69頁、第76、78頁），故應堪信為真實。

（二）系爭車輛係109年2月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第18頁），迄至本件交通事故發生日即109年3月31日止，系爭車輛實際使用已1月17日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為2月。

（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。

又參酌依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以為20,945元（詳如附表之計算式），則系爭車輛所支出之必要修復費為20,945元，逾此部分，即屬無據。

四、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人林某對被告之20,945元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告20,945元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日（起訴狀繕本於111年5月23日寄存送達，加計10日發生送達效力；

見本案卷第32頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔911元，原告負擔89元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 邱信璋
附表：
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,000×0.536×(2/12)=2,055第1年折舊後價值 23,000-2,055=20,945