宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜小,340,20221102,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
111年度宜小字第340號
原 告 力河資產管理股份有限公司

法定代理人 孫君仲


訴訟代理人 余成里
被 告 任柏華
輔 助 人 楊碧鴻
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號0000000000之行動電話服務（下稱系爭門號），並簽有行動通信業務服務申請書暨契約（下稱系爭契約）。

詎被告未依約繳納系爭門號之電話服務費及專案補貼款，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）11,003元及專案補貼款22,713元，共計33,716元及利息未為清償。

又台灣大哥大公司已於民國110年6月24日將上開債權讓與原告，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告33,716元，及其中11,003元自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告係受輔助宣告人，系爭契約未經輔助人同意而無效，且本件請求已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告向台灣大哥大公司申請租用系爭門號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電話服務費及專案補貼款，尚積欠33,716元及利息未清償，嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將上開債權讓與原告等事實，業據原告提出債權讓與證明書、存證信函、掛號回執、續約同意書、106年6月電信費繳款通知及專案補貼款繳款通知書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正，惟被告仍以前詞置辯。

（二）按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：1.為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

2.為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

3.為訴訟行為。

4.為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

5.為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

6.為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

7.法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為；

民法第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2第1項、第2項定有明文。

是以，受輔助宣告之人，並不因此而喪失行為能力，僅於未經輔助人同意而為第15條之2第1項所列之各款行為時，其行為之效力，始準用限制行為能力人之相關規定。

被告固於103年11月4日經本院宣告為受輔助宣告之人，有本院103年度監宣字第97號裁定在卷可稽（見本院卷第79至82頁），惟本件兩造簽訂之系爭契約，顯非上開不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之買賣，亦非民法第15條之2第1項其他各款所列舉之行為，是以，縱被告為受輔助宣告之人，惟倘非處於無意識或精神錯亂狀態中而為意思表示，自仍得有效簽訂系爭契約，故被告執此抗辯，洵不足採。

（三）第按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

次按，民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院著有39年臺上字第1155號民事判例，可資參照。

另按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；

「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款分別定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

又手機專案補貼款乃當事人於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，亦屬電信公司販售商品之代價，仍有民法第127條第8款2年短期時效之適用。

經查，被告自106年6月開始積欠費用，業據原告自承在卷（見本院卷第77頁），且依原告提出之106年6月電信費繳款通知記載「如您前期帳單尚未繳納，請繳清應繳金額全額；

如前期已繳款，請於106/07/16前至myfone門市繳納本期新增金額2,858元即可。」

等語，專案補款繳款通知書亦記載「繳款期限：106/07/16」等語（見本院卷第21、23頁），是原告所主張之前開債權至遲於106年7月17日即已處於得行使之狀態，而原告遲至111年7月28日始向本院提起本案訴訟（見本院卷第7頁），又無其他中斷時效事由，其請求權顯已罹於2年之時效期間而消滅，被告依民法第144條第1項規定拒絕給付，洵為有據。

四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告33,716元，及其中11,003元自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。