宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,1,20220222,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第1號
原 告 林家伃

被 告 林駿興

上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交簡附民字第74號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣51,336元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之46，原告負擔百分之54。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按：「附帶民事訴訟之事物管轄，應以刑事訴訟之管轄為準，不因訴訟標的之價額而有異」，最高法院著有19年上字第2658號判例，可資參照。

本件既係由本院刑事庭移送前來，且原告主張之侵權行為地係於本院轄區，故本院民事庭具管轄權無誤。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第53頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國（下同）109年9月21日下午6時30分許，騎乘普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路2段由北往南方向行駛，於109年9月21日晚上6時39分許，行駛至宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前之中央分隔島缺口處，向左迴轉至對向即由南往北方向車道時，本應注意汽車向左迴車前，應暫停看清右方直行有無來車並停讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然自內側車道扭轉車頭往路段中央分隔島缺口往左迴轉，適有訴外人林某騎乘大型重機車，搭載原告，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路2段由南往北方向行駛，駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱：「系爭事故」），致原告因而受有左肩、兩手及兩膝、左寬部及後腰多處擦傷挫傷等傷害（下稱：「系爭傷害」），爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定，提起本件訴訟，請求醫療費用新臺幣(下同)44,630元、交通費用2,006元、工作損失45,000元、非財產上損害2萬元，合計111,636元。

並聲明：被告應給付原告111,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。

二、原告主張於上開時間、地點，因系爭事故受有系爭傷害等事實，業據提出與所述相符之宜蘭縣政府消防局執行救援服務證明、國立陽明交通大學附設醫院（下稱：「陽大醫院」）診斷證明書暨醫療費用收據、申一中醫診所診斷證明書暨明細收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、陳正傑骨科診所（下稱：「陳正傑診所」診斷證明書暨門診費用明細收據、交通費收據、員工在職證明書、強制汽車責任保險理賠證明為證（見110年度交簡附民字第74號卷，下稱：「附民卷」第9、11、13頁、第15至21頁、第23頁、第25至39頁、第41至45頁、第47頁，本案卷第41、43頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第172號偵查卷（下稱：「偵卷」第17至20頁、第26至31頁），復經核與依職權調取之本院110年度交簡字第741號刑事卷宗內資料均相符，故應堪信為真實。

三、按「民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。

反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失，不致發生原審所謂先告先贏之情形。

原審謂於雙方當事人均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛之駕駛人，即無該條文之適用，所持法律見解自有可議」（最高法院108年度臺上字第2459號民事判決意旨參照）。

經查：

（一）被告於偵查中自承：伊承認有過失等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度調偵字第185號偵查卷，下稱：「調偵卷」第8頁）。

（二）被告對於原告主張之前述過失侵權行為事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定）。

（三）本院於111年1月8日函請被告說明是否願意墊付費用，將本件送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（見本案卷第27頁），該函文已於111年1月24日送達被告（見本案卷第35頁送達證書），被告未聲請覆議，亦未舉證證明其無過失。

（四）綜上所述，原告前述主張被告過失侵權行為，為有理由，原告自得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，被告並應對系爭事故負全部責任。

四、茲就原告各項請求之金額（見附民卷第5、7頁），審認如下：

（一）醫療費用：原告主張其因系爭事故，支出醫療費用共計44,630元等語（見附民卷第5頁），業據提出陽大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、申一中醫診所診斷證明書暨明細收據、衛生福利部雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據、龍昌診所診斷證明書暨醫療費用收據、陳正傑診所診斷證明書暨門診費用明細收據影本為證（見附民卷第11、13頁、第15至21頁、第23頁、第25至39頁、第41至45頁），故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。

（二）交通費：原告主張因系爭事故自住家至龍昌診所、雙和醫院往返就醫所需交通費用2,006元等語（見附民卷第5頁，本案卷第51頁），業據提出交通費收據在卷為憑（見附民卷第47頁），經核與前述醫療收據所示時間相符。

查依原告住家至龍昌診所，估算單程車資約85元，而依龍昌診所109年10月14日診斷證明書記載：已在本所門診共計21次等語（見附民卷第25頁），以此計算，至少已逾2,006元，故原告僅請求就診交通費2,006元，為有理由，應予准許。

（三）工作損失： 1、陳正傑診所109年12月7日診斷證明書記載：109年10月14日起本院門診，至109年11月11日共門診治療5次。

受傷後六週內不宜跑跳、負重或劇烈活動等語（見附民卷第41頁），查原告工作為廚師助理（見本案卷第41頁之員工在職證明書），工作內容如備料、烹飪、出餐等，皆需負重，故因系爭事故，應有6週無法工作。

2、原告主張月薪3萬元（見附民卷第5頁），並提出員工在職證明書為證（見本案卷第41頁），故其請求6週工作損失45,000元等語（見附民卷第5頁），為有理由，應予准許。

（四）慰撫金：斟酌原告傷勢傷勢、所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金2萬元（見附民卷第7頁）為適當。

（五）結論︰原告得請求被告給付之金額為111,636元（計算式：44,630元＋2,006元＋45,000元＋2萬元＝111,636元）。

五、再按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

其適用範圍，原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時，亦有其適用。

且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院應依職權斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，以定賠償金額應減至何程度，抑為完全免除」（最高法院110年度臺上字第1113號民事判決意旨參照）。

經查，本件經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱：「基宜區鑑定會」）鑑定意見書認被告駕駛普通重機車，行經中有分隔島路段路口，向左迴車，疏未注意右方直行來車並停讓其先行，為肇事主因，而林某駕駛大型重機車，行經中有分隔島路段路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（見偵卷第47頁），且兩造均同意該鑑定會意見等語（見偵卷第54頁背面，調偵卷第8頁）。

從而，本件原告得請求之損害賠償為78,145元（計算式：111,636元×7/10＝78,145元，元以下4捨5入）。

肆、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告因車禍事故業已受領強制險26,809元等語（見本案卷第37、43頁），則揆諸前揭說明，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金額為51,336元（計算式：78,145元－26,809元＝51,336元）。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告51,336元，及請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月5日（起訴狀繕本於110年月10月25日寄存送達，加計10日發生送達效力，見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回；

逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲請，應一併駁回。

陸、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，故毋庸為准駁之諭知。

柒、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 葉宜玲