宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,154,20221103,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第154號
原 告 林詩宜
訴訟代理人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 羅宥証
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有原告簽發之發票日為民國110年11月25日、票面金額新臺幣（下同）100 萬元之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。

經查，被告執有由原告所簽立發票日為民國110年11月25日、票面金額100 萬元之本票1張（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第107號裁定（下稱系爭本票裁定）系爭本票債權准予強制執行，惟原告否認系爭本票有效以及票據債權存在，是兩造就系爭本票票據債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

二、原告主張：㈠原告與被告前自110年10月起開始交往，被告陸續以合夥博奕事業、遊藝場而向原告借款周轉，原告便以信用卡預借現金方式四處借貸而交給被告陸續達170萬元，被告並於111年1月5日以證明兩人間100萬元債務之存在，用來解除被告警示帳戶為由，使原告簽發日期空白之系爭本票，並於LINE對話記錄中配合被告一搭一唱，原告從未向被告借款，再者原告未書寫本票發票日，也未授權被告填寫發票日，故系爭本票自屬無效等語。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告則以：㈠我認識原告後，於110年12月至111 年3 月陸續借款給原告，總共借原告100 多萬，但沒有寫借據，所以我才請原告簽本票給我，我問原告本票日期要寫哪天，原告說一定會還錢，日期不用寫，後來我就自己寫我們認識那天當發票日，系爭本票是用來擔保雙方借款等語。

㈡聲明：駁回原告之訴。

四、爭點整理：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准予對原告強制執行等情，有系爭本票裁定在卷可稽（本院卷第18頁），並經本院調取上揭本票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實堪以認定。

而系爭本票上之簽名與金額係由原告親自填寫，原告並不爭執，惟主張並未簽立發票日也未授權被告填寫，系爭本票為無效，且雙方並無借款之原因關係等語為辯。

則本案爭點為：㈠原告有無授權被告填寫系爭本票之發票日，系爭本票是否為無效票據？㈡兩造間票據原因關係為何？被告有無交付借款予原告？

五、本院之判斷：【系爭本票應屬無效】。㈠按票據法第120條第1項第6款規定，發票日為本票應記載事項，故倘本票上未記載發票日，或記載不清難以辨識發票日期者，依同法第11條第1項前段規定，其本票當然無效。

準此，若本票未記載發票日，即屬無效票據。

㈡原告主張系爭本票是於111年1月5日應被告要求簽立，但當時並未記載發票日期（本院卷第13、14、72頁），被告對此自陳：我於110年12月認識原告，陸續開始借款給原告到111年3月，總共借了100多萬，我有跟原告說已經借100萬了，沒有依據，才請原告簽本票給我，原告沒有寫日期，我問原告要寫哪天，原告說一定會還，本票日期不用寫，我就自己寫我們認識當天（110年11月25日）當發票日等語（本院卷第190頁），被告已自認本件原告並未在系爭本票上記載發票日，也未獲得原告授權填載，又被告於事後既已清楚認知原告拒絕填寫發票日，則原告於交付本票時一併填載之授權書，自難作為被告事後可據此填載發票日之依據，故可認原告主張為真實，系爭本票於簽發時既未記載發票日，即屬無效票據，原告請求確認系爭本票之債權不存在為有理由。

六、本院之判斷：【系爭本票原因關係不存在】。㈠退步言，縱認系爭本票應記載事項未欠缺，而審酌原告之原因關係抗辯。

按發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據法第13條本文之反面解釋自明。

又發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。

是執票人主張其係因借款予發票人而直接收受票據，如經發票人否認，並提出消費借貸關係不存在之抗辯，執票人對於已交付借款及消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。

㈡經查，兩造為系爭本票之直接前後手關係，本票係用來擔保雙方消費借貸法律關係，此為兩造所不爭執（本院卷第72、89頁）。

原告主張未實際自被告處取得100萬元之借款，且被告財務狀況不佳，實則原告一直借款給被告等情，則被告自應對有實際交付100萬元借款給原告一事負舉證責任。

然被告自陳無法記憶實際借款給原告之時間、地點、各次交付金額數額，僅泛稱是陸續拿了100萬給原告等語（本院卷第89、90頁），亦無提出任何提款、匯款等交易明細或借據、簽收等證據以實其說，則其所辯，尚難採信。

且依兩造所陳關於交付本票時間，被告最早係於111年間始要求原告簽發系爭本票來擔保雙方消費借貸法律關係，然被告卻將本票發票日填載為110年11月25日，有系爭本票影本可憑（司票字第107號卷第8頁），發票日顯與被告自110年12月起才陸續開始借款給原告之抗辯相矛盾，亦徵雙方消費借貸原因關係是否真實存在，均有疑問。

㈢又被告雖提出與原告間LINE對話記錄（本院卷第58頁），抗辯原告於111年1月5日對話記錄中有承認積欠100萬元，此為原告所否認，並主張被告當時是以需證明兩人間100萬元債務之存在，用來解除被告警示帳戶，才會於LINE對話記錄中配合被告一搭一唱，原告從未向被告借款等語。

經本院當庭勘驗被告之手機對話記錄，勘驗內容如下：⒈被告與原告之LINE對話紀錄，內容多為被告指示原告如何辦理貸款，被告並有於110 年12月18日向原告稱「我完蛋」、「今天要給人三萬」、「我身上一毛錢都沒有」，雙方並於110年12月19日討論要如何去借錢來幫被告，至111 年5 月8 日為止，雙方都在討論借款、信用卡及各期帳單的問題，並沒有被告所稱交付款項給原告或是代替原告還債的對話內容。

⒉在111年1 月5 日在沒有前提的狀況下，被告突然對原告稱「你欠我的錢都不還」、「100萬不是小數目耶」、「一直跟我說你要除零（處理）」，原告則回稱「知道了」，有本院勘驗筆錄、雙方對話記錄翻拍照片可證（本院卷第58、80、84、85、189、194、196頁），可認自110年12月以來之長期對話，均未見被告有屢屢借款給原告之跡證，反而多為被告自身需款孔急而求助於人或原告向被告催討債務，而該被告提出之111年1月5日對話內容，並無任何前因後果，就突然出現原告承認100萬元債務內容，實顯突兀而可疑，佐以被告於110年名下僅有780元之營利所得及1台汽車之財產，另有因詐欺案件，未依緩刑條件分期賠償另案詐欺被害人136萬元，而遭撤銷緩刑等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院108年度撤緩字第51號刑事裁定可憑（本院卷第34-36頁），則被告在自身經濟困難之下，抗辯有陸續借款100萬元給原告，實屬有悖情理。

⒊又原告於遭被告聲請系爭本票裁定後，隨於111年5月3日傳送系爭本票裁定照片予被告，質問「這張是你逼我寫的」、「說是假的」、「日期也不是我寫的」、「你說拿去騙法院騙別人用的」，並問「那張能找出來嗎」，被告僅回稱「我找看看」、「等我隔離結束」等語，未見被告以雙方存有消費借貸關係而駁斥，顯與常情有違，則雙方是否真有消費借貸存在，確實可疑，自難僅憑原告於111年1月5日對於積欠100萬元表示「知道了」一語，逕認雙方消費借貸原因關係存在，是原因關係既不存在，被告自不得持系爭本票向原告請求票據上之權利。

七、綜上，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 邱信璋