宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,172,20221027,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第172號
原 告 陳松譽
被 告 劉德正

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告劉德正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳松譽之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告是做水產生意，原告之友人蔡世豐說被告有魚貨要出售，蔡世豐說小卷第一批貨大概新臺幣（下同）204,000元，原告與蔡世豐有到八斗子的瑞基冷凍庫看過貨，被告當時沒有出現，但有請冷凍庫的人員把貨推出來讓原告、蔡世豐看，後來原告就將貨載走，把錢匯給被告，過了2、3天，被告又通知蔡世豐說有一批貨，這次還沒有看到貨，但是原告有透過蔡世豐跟被告說要這批貨，本來被告叫原告星期天去看貨，但因為原告星期天無法去看貨，所以就跟被告說星期一或星期二去看貨，被告也答應，星期六被告就打電話給蔡世豐說因為他急需用錢，原告可否先匯一半的錢給被告，因為第1次交貨成功，原告不疑有他，就在110年11月13日星期六匯了一半的錢10萬元給被告，第1、2筆各為50,000元，是在110年11月13日匯款，到了晚上11、12時許，被告又打電話給蔡世豐說他真的很需要用錢，叫原告將另外一半的款項也匯給被告，反正星期一就要去載貨了，所以原告就在深夜的時候將餘款10萬元用行動電話轉帳的方式匯給被告，第3筆10萬元是在110年11月14日匯款，結果在星期天原告要跟被告約星期一取貨的時間，被告先說星期一不行，要改成星期二，星期一蔡世豐再打電話給被告，被告就不接電話，後來星期一原告、蔡世豐去問冷凍庫後才知道被告是買空賣空，之後去瞭解才知道被告都沒有那些貨，貨主是另外的人，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中華郵政e動郵局交易通知、轉帳交易結果等件影本為證，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月13日中信銀行字第111224839262519號函在卷可稽（見本院卷第29頁背面）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 陳建宇