宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,204,20221129,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第204號
原 告 林新峰


被 告 許嘉緯

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（110年度重附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）324萬6,060元，及自民國110年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以324萬6,060元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年3月27日下午2時34分許，無照駕駛車號00-0000號自用小客車並搭載原告之子林孟德，沿宜蘭縣礁溪鄉宜五線由北往南方向行駛，行經宜蘭縣礁溪鄉宜五線1.5公里處即龍泉橋北端約100公尺處時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駛入對向車道，與訴外人林逸瑋所駕駛車號000-00號自用大貨車發生擦撞，致車內乘客林孟德受有左側氣血胸之傷害，經送醫急救後，於同日下午4時50分許因創傷性休克重傷不治死亡。

原告為林孟德之父，因林孟德死亡支出喪葬費用20萬元、受有扶養費損失409萬9,550元及精神損失200萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條規定，請求被告負損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告629萬9,550元（喪葬費原請求30萬元，當庭減縮為20萬元，本院卷第105頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保，准宣告假執行（見本院110年度重附民字第8號卷，下稱附民卷第3頁）。

二、被告則以：我承認因過失造成被害人死亡，同意支付喪葬費20萬元，惟無能力賠償扶養費用及精神慰撫金等語。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。

㈡經查，原告主張前開被告所涉犯過失致死行為，業經本院111年度交易緝字第2號刑事判決判處被告無照駕車而犯過失致死罪，量處10月有期徒刑，認定被告因逆向行駛而發生車禍，導致車內乘客即被害人林孟德（下稱被害人）死亡，有上開刑事判決在卷可按（本院卷第11-15頁），又被告本件事故當時以時速約82至100公里逆向駛入對向車道，違反事發路段時速40公里之速限規定，此有道路交通事故調查報告表可憑，並經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定在案（相卷第40頁、調偵卷第21-58頁），此經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，且為被告所自認（本院卷第105頁），原告本件主張，自堪信為真實。

被告既因過失不法致被害人死亡，原告為被害人之父，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：⒈喪葬費用：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決參照）。

原告主張支出被害人喪葬費用20萬元，雖未提出單據證明。

然未超過社會一般殯葬費用約40萬元行情，且被告亦同意賠償原告喪葬費用20萬元（本院卷第105頁），就此部分之請求，自應准許。

⒉扶養費用：⑴左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1及第1117條定有明文。

而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。

從而，子女因意外事故死亡時，父母親倘為「不能維持生活者」，自得依民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償。

又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法。

再民法第1115條第3項規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」

，依上開規定，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。

⑵經查：原告為被害人之父，原告係50年4月8日生，於108年3月27日被害人車禍死亡時為57足歲，核屬仍有工作能力之人，且本院依職權調取原告之財產所得資料，原告名下尚有房地等財產，總額為461萬0,975元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（個人資料卷第18-19頁）。

堪認原告目前並無不能維持生活之事實。

惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而原告上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原告自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之8年（即65-57＝8）。

又依內政部公告108年宜蘭縣簡易生命表所示，原告於被害人死亡時年滿57歲，其平均餘命為24.12年，此有108年宜蘭縣簡易生命表在卷可稽（附民卷第16頁），是原告僅於平均餘命期間24.12年再扣除8年，於65歲後受扶養期間為16.12年（計算式：24.12－(65－57)＝16.12），有請求被害人扶養之權利。

又108年宜蘭縣平均每人月消費支出金額為2萬1,707元（附民卷第17頁）。

則每年所需費用即為26萬0,484元（計算式：2萬1,707元/月×12月＝26萬0,484元）。

⑶原告現無配偶，除被害人外，另有2名成年子女，此為原告所自陳，且為被告所不爭執（本院卷第105頁），則被害人如尚生存，於原告65歲時，含被害人在內之3名子女對原告之扶養義務各為1/3，即原告本得請求被害人支付之扶養費為每年8萬6,828元（計算式：26萬0,484元÷3＝8萬6,828元）；

又依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法。

是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求之金額為104萬6,060元【計算方式為：86,828×11.00000000+(86,828×0.12)×(12.00000000-00.00000000)=1,046,060.0000000000。

其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(16.12[去整數得0.12])。

採四捨五入，元以下進位】。

採四捨五入，元以下進位】，原告超過此部分之請求則為無理由，應予駁回。

⒊精神慰撫金：本院審酌原告為被害人之父，被害人死亡時年僅24歲（個資卷第39頁），正值青壯年，因被告之上開超速、逆向之駕駛過失侵權行為，致原告痛失家人，遭逢白髮人送黑髮人之慟，原告精神上受有相當之痛苦，從而其請求精神慰撫金，自屬正當。

本院兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受痛苦之程度，及被告目前在監服刑，另當庭向原告道歉等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金200萬元屬適當。

⒋綜上，原告因本件事故所生之損失共計為324萬6,060元（計算式：喪葬費用20萬元＋扶養費用104萬6,060元＋精神慰撫金200萬元＝324萬6,060元）。

四、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年4月3日（附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條規定，請求被告給付原告324萬6,060元，及自110年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 邱信璋