宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,324,20221124,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第324號
原 告 黃秀英


被 告 吳金茂
吳李麗英
上二人共同
訴訟代理人 李麗珍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告吳金茂應給付原告新臺幣（下同）19萬4,000元，及自民國111年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告吳金茂負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳金茂以19萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告二人為夫妻，共同經營「怡家行」流理台、瓦斯爐之生意，因資金需求共同向原告借款20萬元、10萬元，合計30萬元（下稱系爭借款），被告吳金茂除於民國83年8月6日開立票面金額20萬元、10萬元之支票（下稱系爭支票）予原告收執外，被告二人另於82年3月23日共同簽發面額20萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，惟被告二人遲至97年1月始還款，迄至110年1月3日止，合計清償10萬6,000元，尚積欠19萬4,000元，爰依本票票據、消費借貸之法律關係，請求被告二人應連帶返還借款。

並聲明：被告應連帶給付原告19萬4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠除提出本票、借款之時效抗辯，以及原告所提出系爭本票，業經本院111年度宜簡字第85號判決確認該本票債權請求權不存在確定外，被告吳李麗英：是被告吳金茂借款，我只是幫忙拿支票去換錢等語。

㈡被告吳金茂：我於83年開支票向原告借30萬元錢，錢是我借的，並約定以支票發票日83年8月6日為還款日，利息是年利率百分之24，後來我因債務問題，原告說只要拿回本金就好，慢一點還沒關係。

我從83年到110年共計還款34萬2,000元，已超過借款總額，還款都是交付現金，沒有轉帳紀錄，也沒有簽收等語。

㈢並俱聲明：駁回原告之訴暨其假執行之聲請。

三、爭點整理： ㈠不爭執事項：原告主張自被告吳李麗英處取得被告吳金茂開立系爭支票，及被告2人共同開立之系爭本票，而出借30萬元等情，業據原告提出系爭本票、支票及還款記錄為證（本院卷第79-83頁），且為被告所不爭執（本院卷第73頁），被告吳金茂並坦承有自原告處借得系爭借款，此部分事實堪信為真實。

㈡爭點：⒈原告依系爭本票債權請求被告連帶給付，有無理由？⒉被告吳金茂係單獨抑或與被告吳李麗英共同向原告借取系爭借款？⒊被告抗辯系爭借款已罹時效及已清償完畢，有無理由？

四、系爭本票之本票債權已罹於消滅時效：經查，原告所持系爭本票，前經被告（即前案原告）於前案起訴確認本票債權因罹於消滅時效而請求權不存在，經本院以111年度宜簡字第85號案件審理後，認系爭本票債權請求權之時效已完成，而判決確認原告（即前案被告）就系爭本票之債權請求權對被告2人不存在，有該案判決書可佐，且經本院調閱該案卷宗核閱屬實，當事人及法律關係均同一，可認原告主張系爭本票債權請求權，依民事訴訟法第400條第1項規定，已為前案本票債權請求權不存在之既判力所及，自不許原告更為相反主張。

是原告依系爭本票債權請求被告連帶給付，並無理由。

五、被告吳金茂係單獨向原告借取系爭借款，被告所為時效與清償完畢抗辯均無理由： ㈠原告固主張為被告2人共同借取系爭借款，然此為被告吳李麗英所否認，被告吳李麗英雖有共同簽發系爭本票為擔保，並自陳有代被告吳金茂出面借款（本院卷第73、79頁），然簽發本票之原因關係所在多有，而依本票之文義，被告吳李麗英僅負擔本票共同發票人之責，尚難遽認被告吳李麗英除代理被告吳金茂本人借款之外，另有以自己名義同時與原告形成消費借貸之合意，原告就此亦未能舉證以實其說，參諸原告所提之還款簽收單，其97年還款紀錄之左上角註記「阿茂」，最後1張還款簽收明細，其付款人則簽上「吳金茂」之姓名（本院卷第16頁），適可佐證系爭借款法律關係僅存於原告與被告吳金茂2人之間。

㈡被告吳金茂雖就系爭借款行使時效抗辯。

然按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。

所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。

至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。

故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。

又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

民法第137條第1項亦定有明文。

依原告提出之還款簽收記錄，被告吳金茂於97年至110年皆有陸續還款（本院卷第16頁），且被告吳金茂亦自陳逐年均有還款（本院卷第74頁），可認被告吳金茂逐年一部清償之舉，均使系爭借款之時效逐年中斷而重行起算，是被告吳金茂辯稱系爭借款已罹於時效，難認有據。

㈢被告吳金茂辯稱系爭借款皆已清償完畢，為原告所否認。

按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號民事判例意旨參照）。

本件被告吳金茂所提出還款明細，為其所自行製作，形式真正性為原告所爭執，被告吳金茂亦自陳並無相關還款之匯款、簽收記錄或其他證據可供調查（本院卷第75頁），被告吳金茂既無法證明系爭借款業已清償完畢，其舉證責任之不利益自應由被告所承擔。

六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。

被告吳金茂自陳系爭借款之原因事實存在，且清償期（即系爭支票發票日）已屆至，而所提時效及清償完畢抗辯均不可採。

則原告依消費借貸法律關係，請求被告吳金茂清償系爭借款之剩餘款項19萬4,000元（借款30萬-本院卷第16頁還款明細共10萬6,000元＝19萬4,000元），即屬有據，應予准許。

七、被告吳金茂經原告起訴請求返還借款而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告吳金茂給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

八、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告吳金茂給付19萬4,000元，及自111年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，併予駁回。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 邱信璋