宜蘭簡易庭民事-ILEV,111,宜簡,85,20220714,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第85號
原 告 吳金茂
吳李麗英
訴訟代理人 李麗珍
被 告 黃秀英
訴訟代理人 林佳慧
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附表所示之本票，對原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

查被告黃秀英執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第607號裁定准許在案等情，經本院依職權調取該本票裁定卷宗查核無訛。

惟系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告吳金茂、吳李麗英否認系爭本票債權或請求權，顯然兩造就系爭本票債權或請求權是否存在一節已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告吳金茂、吳李麗英在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告吳金茂、吳李麗英提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告吳金茂、吳李麗英起訴時原係請求「確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李麗英為發票人，發票日為民國82年3月23日，票面金額為新臺幣（下同）20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權不存在。」

，嗣於111年6月30日言詞辯論期日當庭變更上開訴之聲明為：「㈠確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額為20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權請求權不存在；

㈡確認編號TH826680本票，被告持有以原告吳金茂、吳李麗英為發票人，發票日為82年3月23日，票面金額為20萬元，到期日為82年2月23日之本票債權不存在」，核其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發如附表所示之系爭本票，並以原告吳金茂、吳李麗英未清償票款為由，向本院聲請裁定本票准許強制執行，嗣經本院以110年度司票字第607號裁定准予強制執行，然系爭本票之發票日為82年3月23日，到期日為82年2月23日，則被告事隔20幾年才請求還款，該系爭本票已罹於時效，顯已逾消滅時效期間，原告吳金茂、吳李麗英先就系爭本票債權之請求權行使時效抗辯，再者，系爭本票雖是原告吳金茂、吳李麗英所開立，但是原告吳金茂、吳李麗英是82年間用支票去借款，跟系爭本票一樣的時間，因為被告說不認識被告吳金茂，所以要被告吳李麗英提出本票，並要原告吳金茂、吳李麗英共同蓋章，是要作為支票的擔保，所以本票的發票人由原告吳金茂、吳李麗英簽立，82年開立的支票已經兌現，但是被告卻沒有返還系爭本票，所以原告吳金茂、吳李麗英認為系爭本票的債權已經不存在，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權請求權不存在；

㈡確認被告持有原告吳金茂、吳李麗英所共同簽發之系爭本票，對於原告吳金茂、吳李麗英之本票債權不存在。

二、被告則以：於82年3月23日原告吳李麗英拿1張本票到被告家借20萬元的現金，83年8月初又拿了1張支票（票據號碼：B0000000）跟被告借現金10萬元，過了1個月之後原告吳李麗英又拿了1張20萬元的支票給被告，跟被告說支票不能存入銀行，會有票據法的問題，等原告吳李麗英有錢的時候會還被告錢，該張支票當作抵押，原告吳李麗英前後共跟被告借了30萬元，之後原告吳李麗英總共還了106,000元，都是拿現金給被告，只有還清那張支票10萬元的錢，本票的錢都沒有還給被告，另外2張支票20萬元及本票20萬元都沒有兌現，原告吳李麗英確實跟被告借款30萬元，面額20萬元的支票是當作保證，是保證整筆30萬元之債務，等30萬元債務還清之後，被告就會把支票還給原告吳李麗英，因原告吳金茂、吳李麗英尚未清償完畢，被告才拿系爭本票出來聲請裁定強制執行等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

又按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。

惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號民事判決意旨參照）。

㈡經查，原告吳金茂、吳李麗英主張被告執有以原告吳金茂、吳李麗英名義共同簽發之系爭本票之到期日係82年2月23日，被告至110年12月1日執系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行等情，有系爭本票、本院110年度司票字第607號民事裁定（見本院110年度司票字第607號卷第6頁、第12頁），並經本院依職權調閱本院110年度司票字第607號卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是揆諸上開規定，被告就系爭本票債權請求權之消滅時效，應自82年2月23日起算3年，至遲應於85年2月23日前向原告吳金茂、吳李麗英行使，惟被告遲至110年12月1日始就系爭本票向本院聲請本票裁定，此有民事聲請本票裁定強制執行狀上之本院收文戳章在卷可稽（見本院110年度司票字第607號卷第3頁），故系爭本票之請求權於此時已時效完成。

又被告雖執前揭情詞為辯，然並未就時效中斷、不完成或債務人承認之情事舉證以實其說，僅泛言伊這幾年都有去找原告吳金茂、吳李麗英請求還款，但是原告吳金茂、吳李麗英都不還伊錢云云，自無足取。

從而，系爭本票債權請求權顯已罹於消滅時效，而得拒絕給付，則依前開規定及說明，原告吳金茂、吳李麗英請求確認系爭本票債權請求權不存在，即屬有據。

㈢又原告吳金茂、吳李麗英訴之聲明第1項基於時效抗辯，請求確認系爭本票債權請求權不存在，既經本院認定有理由，其訴之聲明第2項依票據法第14條及第22條之規定，請求確認本票債權不存在部分，即毋庸再為審酌，併此敘明。

四、綜上所述，系爭本票債權請求權因原告吳金茂、吳李麗英行使時效抗辯權而歸於消滅。

從而，原告吳金茂、吳李麗英訴請確認被告就系爭本票之債權請求權對原告吳金茂、吳李麗英不存在，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
書記官 謝佩欣
附表：
發票人 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 吳金茂、 吳李麗英 82年3月23日 82年2月23日 20萬元 TH826680