宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜原簡,3,20240312,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜原簡字第3號
原 告 柯婉羚
被 告 仲禹萱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度原附民字第29號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）38萬元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告民國111年7月某日，在不詳地點，將其所申設之台新銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員。

嗣該詐欺集團之成員，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ming Yi Huang」、「黃一茗」聯繫原告，佯稱：可購買博弈彩券云云，使原告陷於錯誤，於111年8月2日10時50分許，匯款38萬元至系爭帳戶，致原告受有38萬元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我對原告請求沒有意見，但我沒有能力賠償等語。

三、經查，被告將系爭帳戶等資料交由不知名之詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，並遮斷資金流動軌跡使用，致原告將遭詐騙之金額38萬元匯入被告系爭帳戶後，而遭詐騙集團提領、轉出殆盡等情，經本院刑事庭以112年度原訴字第25號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第9-36頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第65頁），應堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

準此，被告以交付系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團詐取原告上開財物，被告幫助行為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為。

從而，原告請求被告給付38萬元，自屬有據。

被告固辯稱無力賠償原告云云。

然此僅係履行及清償能力之問題，並不影響其應負之責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。

五、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月26日（112年度原附民字第29號卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 邱信璋