宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜簡,160,20230907,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第160號
原 告 楊宜萬
被 告 楊慧明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告楊慧明於民國106年4月向原告楊宜萬借款新臺幣（下同）49萬元，約定清償期限為112年1月16日，並按週年利率百分之5計付利息，被告原先總共是向被告借了59萬元，清償了2次，所以才剩下49萬元，從107年7月16日開始未償還5萬元，所以利息的部分原告從107年7月16日請求，因為1期未履行，未到期的部分視為全部到期，但這個契約上並沒有約定，爰依據民法第471條之規定提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49萬元，並自107年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面則以：被告沒有跟原告借款，原告依據消費借貸請求有問題，因為兩造之母親認為原告老了會變成乞丐，這筆兩造母親遺產剩下的錢，剩下59萬元的時候，被告跟原告約定每半年給付5萬元，到106年7月16日、107年1月16日被告共支付給原告10萬元，就發生原告將共同持分的土地給竊佔者用黑合同的方式，原告拿張建榮的60萬元，所以被告認為剩下的49萬元不用再付給原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段）；

因而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。

其次，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（民法第153條第1項、第474條第1項）。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。

本件原告主張兩造有消費借貸法律關係存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是依前開說明，應由原告就「兩造之借貸意思互相表示合致」、「原告已交付借款予被告」等利己事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。

㈡原告就其所主張之上開情節，固據其提出字據1張為佐（見112年度司促字第404號卷第9頁），然就系爭字據係記載「依母親大人吳阿膾遺囑。

女兒楊慧明已支付哥哥楊一萬部分金額，餘59萬未付。

日後分期支付如下：…」等語，與原告所稱協議借款分期支付並不相符，且無從佐證原告所主張兩造間確有達成消費借貸之合意。

再者，被告固不否認曾依系爭字據於106年7月16日、107年1月16日各給付5萬元予原告，系爭字據固能證明被告曾給付原告10萬元，惟被告何以會給付款項予原告，其原因多端，亦無從推論被告係因消費借貸之關係而返還借貸之款項，原告依消費借貸法律關係請求被告返還借款，即屬無憑。

四、綜上所述，原告依民法第474條第1項消費借貸之法律關係，請求被告給付49萬元，並自107年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 謝佩欣