宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜簡,302,20240102,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度宜簡字第302號
原 告 高志維 住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號

被 告 高翊峰
上列當事人間請求共有物管理事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、原告起訴主張：門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物）為兩造及訴外人高志誠所共有，應有部分各為3分之1，因原告對系爭建物有申設自來水之需求，豈料被告無故阻礙自來水公司施工，請求法院裁定將兩造共有系爭房屋制定共有物之管理辦法等語。

並聲明：被告應同意原告向自來水公司申請接水事宜；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭建物為兩造及訴外人高志誠所共有，不同意原告私自申請自來水安裝。

並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；

願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。

但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。」

民法第820條第1項定有明文。

又「依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。」

「前2項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。

」同條文第2項、第3項亦有明文。

是共有物之管理，係共有人間協議之事項，法院僅於共有人間已依民法第820條第1項訂定管理辦法時，始依共有人之聲請而視有無同條第2項、第3項之事由而以裁定予以變更，至共有人間若無法達成管理方法之協議，尚無從逕由法院予以決定，民法第820條第1項亦非共有人得請求其餘共有人協商訂定共有物管理辦法之「請求權基礎」，僅係規定共有物管理方法之合法成立要件。

五、查本件原告起訴之系爭建物為兩造及高志誠3人所共有，有房屋稅納稅義務人明細表可佐（本院卷第100頁），且為兩造所不爭執。

原告自承與被告間就共有之系爭建物未曾訂定管理辦法或分管協議，欲以本件訴訟請求判命被告同意原告在系爭建物申請自來水使用（本院卷第128頁），惟揆諸前開說明，共有人一方無法因共有人間未能達成管理方法之協議，即訴請法院決定，從而，原告起訴請求法院形成系爭建物之共有物管理方式，進而使被告即其他共有人同意原告申請自來水使用，實於法不合。

故本件依原告所主張之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴在法律上顯無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 邱信璋