宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜簡,396,20240416,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第396號
原 告 林秋蘭
被 告 李建興

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第58號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，及自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年9月1日至000年0月00日間某不詳時許，在新北市板橋區某不詳地點，以每張200元之代價，將其申辦之台灣大哥大行動電話門號0000000000號（系爭門號）SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員以被告提供之系爭門號致電原告，以假冒親友借款方式，致原告陷於錯誤而於111年1月14日匯款36萬元至指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。

致原告受有36萬元之財產上損害，被告自應賠償原告上開損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，被告將系爭門號SIM卡交付不知名之詐騙集團成員使用，以幫助該集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而將36萬元匯入上開中國信託銀行之帳戶內，致原告受有損失等情，經本院刑事庭以112年度簡字第489號判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，定應執行有期徒刑3月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第9-14頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，而被告受合法通知後未到庭或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

準此，被告將系爭門號供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因此遭詐騙，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前開說明，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件原告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利，應成立共同侵權行為。

從而，原告請求被告給付36萬元，為有理由。

六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月9日（112年度簡附民字第58號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36萬元，及自112年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。

又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 邱信璋