宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜簡,63,20240103,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜簡字第63號
上 訴 人
即 原 告 康林金（112年2月7日死亡）
死亡前最後住所：宜蘭縣○○鎮○○路000號
訴訟代理人 林時猛律師
上 訴 人 康阿祥（即上訴人康林金之承受訴訟人）

康美雲（即上訴人康林金之承受訴訟人）

康麗敏（即上訴人康林金之承受訴訟人）

康美玲（即上訴人康林金之承受訴訟人）

康美月（即上訴人康林金之承受訴訟人）

康秋菊（即上訴人康林金之承受訴訟人）

吳瀚澄（即上訴人康林金之承受訴訟人）

吳元浚（即上訴人康林金之承受訴訟人）

吳雅慧（即上訴人康林金之承受訴訟人）

吳佩青（即上訴人康林金之承受訴訟人）

上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：

主 文

本件應由康阿祥、康美雲、康麗敏、康美玲、康美月、康秋菊、吳瀚澄、吳元浚、吳雅慧、吳佩青為上訴人康林金之承受訴訟人，續行訴訟。

理 由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不在此限，此觀民事訴訟法第168條、第173條前段自明。

又當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中斷，民事訴訟法第173條固定有明文，惟此係以當事人死亡後訴訟代理權仍屬存續為前提（參照同法第73條），故當事人所授與之訴訟代理權，以一審級為限而無提起上訴之特別委任者，該審級之訴訟程序，雖不因當事人死亡而中斷，但至該審級之終局判決送達時，訴訟代理權即歸消滅，訴訟程序亦即由是中斷（最高法院31年上第1149號判例要旨參照）。

另按委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之（最高法院69年台上字第1574號判例參照）。

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條定有明文。

復以訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。

茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院民國77年7月6日76年度第10次民事庭會議決議參照）。

二、經查，上訴人即原告康林金已於112年2月7日死亡，惟其生前有委任林時猛律師為訴訟代理人，此有其戶籍謄本、委任狀可稽（見本院卷第27頁、第95頁），是本件訴訟程序並不因此當然停止，後經本院於112年11月23日判決駁回上訴人康林金之請求，並將該判決書於112年12月6日送達林時猛律師，並經林時猛律師提起上訴，林時猛律師對上訴人康林金之訴訟代理權即歸消滅，故本件訴訟程序亦即由是中斷。

又上訴人康林金之繼承人為康阿祥、康美雲、康麗敏、康美玲、康美月、康秋菊、吳瀚澄、吳元浚、吳雅慧、吳佩青，有其繼承系統表、戶籍謄本可考，然如前述，上訴人康林金於本院判決前即已死亡，而康阿祥、康美雲、康麗敏、康美玲、康美月、康秋菊、吳瀚澄、吳元浚、吳雅慧、吳佩青迄今仍未聲明承受訴訟，揆諸上開說明，爰由本院依職權以本裁定命由康阿祥、康美雲、康麗敏、康美玲、康美月、康秋菊、吳瀚澄、吳元浚、吳雅慧、吳佩青續行本件訴訟。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 謝佩欣