宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜全,5,20240415,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度宜全字第5號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人 簡芯羚即昕宸企業社


上列當事人間請求清償債務事件(本院113年度宜簡字第98號)，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人於民國110年6月2日與聲請人簽訂授信核定通知書、授信總約定書，向聲請人借款50萬元，借款期間自110年6月7日起至113年6月7日止。

並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。

另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以内者，按前項利率之10%計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20%計付。

並約定相對人如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或停止營業、或遭票據交換所公告拒絕往來時、或約定連帶保證人發生信用不良之客觀情事，經聲請人要求更換而未為之時，或立約人經聲請人要求提供擔保而未能提供時、或約定債務人發生財務惡化或其他經營危機，致發生其他信用不良之客觀情事，經聲請人認定有影響債務人償債能力之虞時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

詎料，相對人就上開借款僅攤還本息至112年11月6日止。

依授信總約定第11條之約定，上開借款當已屆清償期。

目前相對人尚欠聲請人本金10萬2,852元及其利息、違約金未清償。

另聲請人於113年1月3日向相對人寄發催告書向其催討，但相對人仍未依約還款。

依財團法人聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料相對人之借款高達200萬餘元，已出現逾期之記錄，相對人顯已有不當擴充信用浪費財產之情，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，而有對相對人財產為假扣押之必要，又聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰聲請對相對人所有財產於10萬2,852元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因釋明之，如釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定即明。

故如未能就請求或假扣押原因為釋明，即應認不符假扣押要件，尚非得全以擔保代釋明之不足。

又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等是（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。

三、查，聲請人就其對相對人之請求，固據提出授信核定通知書、授信總約定書、放款帳卡明細表等文件為證，而得認聲請人已釋明其請求之原因。

惟就假扣押原因，聲請人僅以其催告書、聯徵中心資料為據；

而依聲請人所提相對人聯徵中心資料查詢所示，相對人除積欠本案債務外，另有其他金融機構約191萬元之借款，並無逾期金額，無從以此認定相對人有聲請人所主張浪費財產、增加負擔之情；

另聲請人之催告書，經閱其內容僅是通知相對人於112年11月7日應繳本息迄今仍未以現金存入，請相對人立即繳納，否則喪失借款期限利益，所貸借款全部視為到期等語，僅得認聲請人催告相對人繳納應繳本息，不能即認相對人有何拒絕清償，或有逃匿、脫產情形。

而此外聲請人並未提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿或隱蔽財產等行為，或可推認有該情事之狀況，顯未就假扣押之原因盡釋明之義務。

則依諸前開說明，雖聲請人陳明願供擔保，亦非得補釋明之欠缺，其為本件假扣押聲請，即非有理由，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 林憶蓉