宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜簡,1,20240216,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第1號
原 告 徐 欵 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號

被 告 陳美英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第207號)，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)5萬7,519元及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以5萬7,519元為原告供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為朋友關係，時常在宜蘭縣○○市○○路0段000號「中山公園」逗留。

緣因其先前購買之酒遭竊，不清楚何人所為，惟後續謠傳為其稱係遭被告竊取，被告為此心生不滿，於112年2月18日12時38分許，基於傷害之犯意，在「中山公園」靠舊城南路段，先以徒手搥打其前胸，隨後持預藏背後之鐵管攻擊其右手背，使其受有右手及前胸挫傷之傷勢(下稱系爭傷害)。

另被告基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，於同日某時，在「中山公園」向倪勝利、綽號「小護士」、「麗華（台語）」、「阿月姐（台語）」等人傳述「徐欵到處騙吃騙喝」(下稱系爭言語)等語，足以毀損其名譽(以上傷害及誹謗之行為，下合稱系爭侵權行為事實)，被告並因其上開傷害及誹謗等犯行，經本院刑事庭以112年度易字第340號刑事判決有罪科刑確定。

故依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害即⑴、傷害部分：醫療費用2萬元、工作損失15萬6,000元、精神慰撫金10萬元；

⑵、妨害名譽部分：精神慰撫金5萬元等語。

並聲明：㈠、被告應賠償原告32萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告聲明請求駁回原告之訴，答辯意旨：伊無能力賠償，伊自身難保，已經有跟原告道歉。

原告胸口的傷是原告之前車禍受的傷，伊只有打她巴掌。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張被告所為系爭侵權行為涉犯傷害及誹謗犯行，經本院刑事庭以112年度易字第340號判決有罪科刑確定之情，有前揭刑事事件(含警、偵、審)卷宗及上開刑事判決可證，且被告不爭執，堪信原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告主張被告對其有前揭傷害致受有體傷，及誹謗行為致其名譽受損，依侵權行為之法律規定，請求被告賠償所受之損害，即屬於法有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：１、醫療費用2萬元部分：就此原告提出國立陽明交通大學附設醫院(下稱陽明醫院)診斷證明書、國泰中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為證(見警卷第13頁、本院卷第41至43頁)。

國泰中醫診所支出醫療費用7,519元部分，可認有理由。

至其餘1萬2,481元部分，原告未提出任何醫療費用單據證明其已接受治療而有該部分支出，則其此部分之請求，難認有據。

２、無法工作損失15萬6,000元部分，據原告所提112年2月20日陽明醫院診斷書記載：「診斷：右手及前胸挫傷、醫囑：病患自述因被打合併上述外傷，於112年2月20日至本院急診室就診，經初步診斷與治療後，於同日離去，建議於門診追蹤病情是否變化與接受後續治療」，及國泰中醫診所113年2月5日診斷證明書記載：「病名：右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷。

醫師醫囑：112年4/22、4/26、4/27、4/29、5/24、5/27、5/29、6/3、6/14、11/27、11/29、12/7、12/8、12/9、113/2/5，共計治療15次」等語，均無原告因系爭傷害有必須休養而無法工作之情，故原告此部分請求非有理由。

３、非財產上損害賠償即精神慰撫金15萬元部分： 經查，本件侵權行為事實，為兩造本為朋友，時常在中山公園逗留，因原告先前購買之酒遭竊，後續謠傳為原告稱係遭被告竊取，被告為此心生不滿，於112年2月18日12時38分許在中山公園附近，先以徒手搥打原告前胸，隨後之鐵管攻擊原告手背，使原告受有系爭傷害。

另被告同日又在中山公園向訴外人等人傳述系爭言語，被告對於原告非但造成身體上之傷害，更造成精神上之受創，衡情勢受有身體上及精神之痛苦，足認其精神上受害情形重大。

是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。

並參以兩造當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告為高中畢業，保險業，月收入不一定，看業績，已婚，小孩已成年，報稅及財產資料顯示無所得及無財產，無特殊身分地位；

被告自陳文盲，回收業，無收入，離婚、小孩已成年，如沒有錢吃飯，就去公園領愛心便當，有利息及股利所得及有不動產二筆，無特殊身分地位等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害，於5萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。

４、綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於5萬7,519元(即醫療費用7,519元及精神慰撫金5萬元)範圍內，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理由，應予准許；

超過部分則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並由本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金；

併駁回原告敗訴部分假執行聲請。

並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書記官 林憶蓉