宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜簡,27,20240722,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第27號
原 告 林信榮 住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號
被 告 石政燕
訴訟代理人 蕭世駿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第95號)，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)30萬1,777元，及自112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔7/10；餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以30萬1,777元為原告供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告起訴主張：被告於000年00月00日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉永美路三段2巷由南往北方向行駛，行經該路段與東西十路無號誌岔路口時，本應注意車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有「讓」標誌，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意右方幹道來車並停讓先行，適有其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載訴外人林簡美月，沿宜蘭縣壯圍鄉東西十路由東往西方向行駛，行經該岔路口時，2車發生撞擊(以上事故下稱系爭車禍)，致其受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失之重傷害(以上原告所受傷害下稱系爭傷害)。

故依侵權行為之法律規定，請求被告賠償損害即醫療費用1萬2,360元(原告誤繕1萬2,260元)、交通費1萬8,750元及精神慰撫金60萬元等語。

並聲明：被告應給付原告63萬1,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准予宣告假執行。

三、被告之訴訟代理人曾到庭表示請求駁回原告之訴。對醫療費用無爭執，就精神慰撫金部分無調解共識。

伊主要是對原告主張嗅覺喪失部分係因系爭車禍發生有爭執，之前已經在強制險理賠時，就此部分拒絕理賠，此部分希望由法院認定。

四、本院之判斷：

㈠、本件原告主張被告於上述時地對其有上開侵權行為，致其受有體傷之事實，業據其提出國立陽明大學附設醫院(下稱陽明醫院)之診斷證明書1紙、臺北榮民總醫院診斷證明書3紙、醫療費用收據等文件為證(見112年度交附民字第95號【下稱附民卷】第13至33頁)，被告並因本件過失傷害行為，經本院刑事庭以112年度交易字第185號、臺灣高等法院113年度交上易字第7號刑事判決有罪處刑確定等情，亦有上開刑事事件判決在卷可稽。

故上開事實，均可採為本件判決之依據。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，有如前述，則原告依上開侵權行為之法律規定請求被告賠償所受損害，於法即屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：１、醫療費用部分：原告因系爭車禍受有系爭傷害分別前往陽明醫院、臺北榮民總醫院就診治療，已支出醫療費用1萬2,360元，並提出上開醫療院所診斷證明書及醫療費用收據等文件為證(見附民卷第13至33頁)，被告不爭執，應認有理由。

２、交通費部分： 查原告主張因系爭車禍支出就醫交通費1萬8,750元，並提出大都會計程車計算標準為證(見附民卷第39至41頁)，被告不爭執，應認有理由。

３、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分： 原告因系爭車禍受有頭部外傷、嗅覺障礙，達嗅覺喪失之等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書可憑，亦經上開刑事判決認定被告犯過失傷害致人重傷罪確定，原告且因嗅覺喪失，將無法分辨及察覺瓦斯、濃煙氣味，對原告日常生活影響甚鉅，衡情勢必受有身體上之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。

經本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷害非屬輕微，並參以原告當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告國中畢業，粗工，月收入大約1萬餘元，家中有臥床的母親需要扶養，也是因為本件車禍受傷，家裡還有貸款要繳，已婚，小孩均已成年，家裡經濟貧困，111年報稅及財產資料顯示無所得及汽車一台，無特殊身分地位；

被告於本院刑事庭審理程序中自陳國中畢業、經濟狀況小康、父母及公公因病需照顧，兒子具有中度身心障礙，111年報稅及財產資料顯示無所得及汽車一台，無特殊身份地位等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損害，於40萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。

４、綜上，原告本件所主張因系爭侵權行為受有損害，於43萬1,110元(即醫療費用1萬2,360元、交通費1萬8,750元及精神慰撫金40萬元)範圍內，為有理由，應予准許

㈢、過失相抵部分：再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

查被告駕駛自小客車，行經無號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，設有讓標誌，支道車未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因，然原告駕駛系爭車輛，行經無號誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，應認兩造就本件車禍之發生均應負過失責任。

本院審酌上開兩造之過失情節及程度，認於本件系爭車輛受損向被告請求賠償時，就被告應減輕之責任，應僅以30%始為適當。

是則，本件原告得請求被告賠償之金額，經以前述比例減輕被告賠償金額後，於30萬1,777元（即431,110元×70%=301,777）範圍內為有理由，超過部分，則無理由。

五、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理由，應予准許；

超過部分則無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並由本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行之擔保金；

併駁回原告敗訴部分假執行聲請。

並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林憶蓉