宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜簡,92,20240718,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第92號
原 告 陳麗霞
訴訟代理人 林東乾律師
被 告 林俊誠

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造均為宜蘭縣○○鎮○○路00號、00號○○○社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告同時擔任系爭社區管理委員會之主任委員（下稱管委會及主委），竟在未實際召開區分所有權人會議（下稱區權會），擅自為附表所示行為，又縱被告有召開區權會，然會議出席人數未達三分之二（僅五名出席），無法為合法有效之決議，而決議不成立。

故原告自得請求被告移除盆栽、社區外牆所示「○○○」鍍鈦球面字體及木質圍籬格柵（下合稱系爭地上物）以回復原狀，並請求被告將所花費之上開管理費、公共基金共計新臺幣（下同）6萬8,570元，返還予原告及全部區分所有權人。

並聲明：被告應將系爭地上物移除；

被告應給付原告及系爭社區之全體區分所有權人6萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：建商為系爭地上物等後續工程提供13萬元專款，用來建設公共區域之花圃、地磚、外牆銅字及木圍欄等建設，由管委會全權運用，管委會並於民國112年3月18日、6月19日召開區分所有權人會議，決議通過建置本件之盆栽、社區外牆所示「○○○」鍍鈦字體、木質圍欄格柵及地磚等，另捐贈廟宇1,200元亦經由管委會同意所為等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：附表所示行為，係管委會所為，又施做系爭地上物業經區權會開會同意，原告起訴對象錯誤，其主張亦無理由：㈠本院經闡明後，原告主張如附表所示行為，係對被告本人起訴，並非起訴系爭社區管委會（本院卷第124頁）。

然查，如附表所示1、3-5工程，為建商撥款予系爭社區管委會，由區權會開會同意由管委會施做等情，有被告提出之各廠商請款單據、建商即包浩斯建築股份有限公司112年2月20日函、開會公告、出席簽到表、委託書、臨時會公告、系爭社區112年3月18日、6月19日住戶大會會議紀錄可佐（本院卷第38-54、94-116頁），可認如附表1、3-5所示工程，均係系爭社區管委會所為，被告雖為管委會之主委，然僅係管委會之代表人，系爭地上物施做工程之法律關係與被告自然人無涉，是原告主張被告擅自為如附表所示1、3-5工程，侵害原告身為區權人權利，起訴對象錯誤，為無理由。

㈡系爭社區管委會於1萬元以下之開支，經管委會決議即可動用，112年系爭社區管委會由主委、財務委員、監察委員共3人組成，有系爭社區第1、2次區權會會議紀錄可佐（本院卷第50、52頁），又附表編號2之捐款，係經112年度時任主委之被告與監察委員謝清堂共同決議，以系爭社區名義捐款繞境活動，有該○○里將軍廟捐款收據及社區支出明細表、謝清堂出具之陳報狀可佐（本院卷第136、138、142頁），自可認被告基於管委會過半數之同意，以管委會名義捐款，符合社區規約之授權範圍，並無原告所指擅自不法捐款情事。

㈢至原告主張被告並未實際召開區權會，或區權會議出席人數未達三分之二，無法為合法有效之決議等節。

然本件如附表所示行為係管委會所為，被告僅係管委會之代表人，業經本院認定如前，則管委會據以執行之區權會議決議，會議召開或決議過程是否有瑕疵，亦僅影響管委會所為是否合法，與被告自然人無關，而原告起訴的是被告本人，故此並非本件爭點。

㈣縱退步審查原告爭執之會議召開出席瑕疵問題。

查系爭社區共8戶，為兩造所不爭執，依被告所提出之112年2月17日會議出席紀錄及公告，可知系爭社區業曾於112年2月17日召開區權會就如附表所示1、3-5所列事項表決，然因僅5戶出席，不足法定三分之二（即6戶）出席人數，經管委會於112年3月1日公告將於112年3月18日就同一議案再行召開區權會議，而經5戶出席半數以上出席通過，有該等公告及000年0月00日出席紀錄及112年3月18日區權會議出席及會議紀錄可佐（本院卷第108-116、158-166頁），該等區權會會議均有住戶實際出席簽到之簽名，形式上亦符合公寓大廈管理條例第31、32條之規定，反觀原告就所主張之區權會未實際召開或無效，並未提出證據以實其說，自屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第184條第1項規定，請求被告將系爭地上物移除，另請求被告應給付原告及系爭社區之全體區分所有權人6萬8,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、至原告聲請傳喚證人，欲證明區權會未實際召開，然此項爭點與本案無關，已論述如前，故無調查之必要。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 邱信璋
附表：
編號 時間 原告主張被告違法之行為 原告證據出處頁數 1 112年3月3日、4日 將原本種植於社區1樓之樹木移走，另花費1萬3,470元購買盆栽置放。
盆栽照片、○○○支出明細表編號2至8（本院卷第16、18頁） 2 112年3月8日 不顧其他區分所有權人有不同之宗教信仰，逕自捐贈1,200元用於媽祖繞境，並將○○鎮○○里將軍廟布條懸掛於社區1樓信箱上方（現該布條已移除）。
○○○支出明細表編號10、布條照片（本院卷第18、20頁） 3 112年4月11日 花費3萬元製作○○○鍍鈦球面字體，釘掛於社區外牆，導致外牆有漏水至原告及其他區分所有權人主建物內之虞。
○○○支出明細表編號18、照片（本院卷第18、22頁） 4 112年4月12日 花費9,900元於其個人使用之汽車停車位旁，裝置木圍籬格柵。
○○○支出明細表編號20（本院卷第18頁） 5 112年5月5日 花費1萬4,000元，將原本於1樓電梯旁大門入口處，作為排水用之區域施作地磚，變更原建築物1樓防止淹水之設計。
○○○支出明細表編號22（本院卷第18頁）