宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜補,108,20240611,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度宜補字第108號
原 告 林陳含少
訴訟代理人 林麗琴
上列原告林陳含少與被告方東明間請求修復漏水事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，暨補正起訴狀及其附屬文件繕本一份，並查報本件訴訟標的之金額或價額（如請求給付之金額），依法繳納第一審裁判費，逾期任一項漏未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；

提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。

所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。

如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條），或基於某契約所得請求給付之權利，始足當之。

所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。

末按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件原告林陳含少起訴有下列程式不備之處，應予補正：㈠本件原告於起訴狀訴之聲明欄部分僅記載：「一、被告應（空白）」等語，且僅於事實及理由欄記載：「㈠請將2樓化糞管各自拉出。

㈡對造2樓浴室水從共同壁滲出自本造家地面請處理。

……㈤請對造信守承諾，2樓浴室會請人將磁磚打掉，做一層保護，水不會滲出本造2樓。

㈥2樓化糞管拉出，至本造管線受阻不適，應負擔起修復之費用」等語，惟並未明確表明請求被告方東明修復漏水及回復原狀之處所、位置及方式等具體內容，並未具體明確載明請求法院應如何判決，且未載明請求修繕之建物標的為何，乃屬不明確且不適於強制執行，自難謂已就應受判決事項之聲明為合法之記載，致本院無從知悉原告所欲請求被告修繕之標的為何者建物，而有補正之必要，並依前揭說明，補充或更正本件應受判決事項之聲明即請求法院裁判之具體事項（應具體表明被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，且所表明訴之給付內容及範圍必須明確一定、具體合法及適於強制執行）。

㈡又原告於起訴狀事實及理由欄部分僅略記載「㈢這兩部份於2024年2月27日於調解庭因漏水估計調解，當庭本造將此兩部分提出，經對造同意，願施行，在這前提同意和解。

基於雙方信賴原則，未將此紀錄於和解書中」等語，並未記載「訴訟標的」(即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文)，且未附有任何證據，原因事實亦有不明，核與前揭規定不符，而有補正之必要。

㈢原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，亦因原告未正確記載訴之聲明，且未提出關於修繕所需費用之估價單，致本院無法核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內應自行查報聲明所指若修復所需之修繕費用（應提出估價單，載明修繕項目及各該項目之費用明細），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣17,335元。

㈣爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內，補正敘明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，並提出補正起訴狀及其附屬文件繕本一份，且按聲明請求的價額或事項，應依補正後訴之聲明請求之內容及金額或價額，按民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納之，逾期一項不補正或補繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 陳靜宜