宜蘭簡易庭民事-ILEV,95,宜小,147,20060922,1

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號1樓
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參萬柒仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項、理由要領

一、原告起訴主張：被告前於民國94年7 月28日向原告申請信用分期貸款新台幣（下同）47,976元，約定借款期限共24期，按月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告並得請求清償所有之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠原告37,981元及相關之違約金，屢經催討無效，爰依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。

二、被告則以：被告係參加使用第三人山基電信股份有限公司（以下簡稱山基公司）之電信服務，嗣後山基公司負債到閉，原告就來催收，後續的服務沒有享用到，原告卻向被告求償，並不公平等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款47,976元，約定借款期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告37,981元及相關違約金之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。

被告雖辯稱當初係向山基公司簽約，山基公司已經倒閉，原告向被告求償，並不公平云云。

然查：

（一）被告既不否認分期付款申請書上簽名之真正，顯見兩造已合意成立消費借貸契約之法律關係。

至被告辯稱係向山基公司申辦云云，並無礙於兩造已達成意思表示一致而成立消費借貸契約，合先敘明。

（二）被告另辯稱因山基公司已經倒閉停止服務，原告卻向被告求償，並不公平云云。

惟查：被告與山基公司間係成立電信設備服務契約關係，兩造間則為消費借貸契約關係，要屬不同之法律關係，基於契約相對性原則，山基公司停止服務，被告得主張同時履行抗辯之對象，應向山基公司為之，而不得以此對抗原告。

且分期付款申請書上申請人聲明書第4條亦明文約定，被告與山基公司間糾紛，與原告無關，是被告前述抗辯，自屬無據。

（三）依照被告提出之山基公司通訊服務申請書資料，可知被告參加山基公司之電信服務，服務費自始即為固定之金額，並非依照被告每月使用電信服務之多寡而有所不同，只因被告選擇分期付款方式，而由原告先將被告應付之金額一次撥付給山基公司，嗣後再由被告分期繳納償還原告。

核與被告陳稱：我是參加1,999 省錢專案，就是每個月繳納1,999元，可以在1,999元乘以24個月的總額度內，沒有限制的使用通訊服務，還有加送手機及節費盒，期限是使用2年，一次付清的錢就是1,999元乘以24個月，我因為考量負擔太大，所以才選擇分期付款等語相符。

故被告如果不參加分期付款方案，由原告先借貸金錢者，必須先一次給付山基公司服務費全額始得參加山基公司之電信服務。

原告承擔貸款回收之風險，被告則享有金錢運用之彈性，原告依據消費借貸契約向被告求償，難謂有何顯失公平之處，併此敘明。

四、綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元（包含第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
書 記 官 李明威