宜蘭簡易庭民事-ILEV,98,宜小,319,20100223,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 98年度宜小字第319號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

爭執事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國88年1 月11日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，約定被告得記帳消費，並應於當期繳款截止日前向富邦銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之帳款依年息17.5% 計算利息，如逾期清償，除喪失期限利益外，應按前述利息加計10% 之違約金。

惟被告未依約繳付本息，截至90年3 月16日止，尚積欠簽帳消費款本金新臺幣（下同）50,910元、循環信用利息16,241元、違約金1,552 元，屢經催討，被告均置之不理。

嗣富邦銀行自94年1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，並同時更名為台北富邦銀行股份有限公司，並於94年9月15 日將前述債權讓與原告，權利義務自應由原告概括承受。

爰依據信用卡契約之法律關係，聲明請求被告給付68,703元，及其中50,910元自90年3月17 日起至清償日止，按年息17.5% 計算之利息，暨按前述利息加計10%之違約金等語。

二、被告則以：伊與原告間並無信用卡使用契約存在，否認原告提出之信用卡申請書上簽名之真正，該信用卡契約乃伊前妻陳淑如盜辦，信用卡亦為其前妻所盜刷，伊前妻於88年8 月12日離家後就沒有出面，伊前曾告其前妻偽造文書，現由臺灣宜蘭地方法院檢察署通緝中等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張兩造間有信用卡使用契約一節，固據提出信用卡申請書影本為證，惟被告否認其真正，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。

經查，原告僅提出富邦DIY 信用卡申請書影本乙紙為憑，並於言詞辯論時表示當初受讓該債權時僅有此一影本，無法提出該原本以供本院核對，且本院依職權諭命被告當庭簽寫其姓名，經目視比對之結果，與上開申請書影本上申請人簽名欄內「丙○○」之字跡，於勾勒、轉折、字形等特徵上均有明顯之不同，故原告提出之申請書影本難信為真正。

此外原告復無提出其他事證，以證明兩造間確有上揭信用卡契約存在，是其依據信用卡契約之法律關係訴請被告給付信用卡消費款、利息及違約金，自非正當。

四、綜上所述，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付給付68,703元，及其中50,910元自90年3月17日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息，暨按前述利息加計10%之違約金，為無理由，均應予駁回。

本件係適用小額訴訟程序，依職權確定訴訟費用額共1,000元（包含第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 葉瑩庭