宜蘭簡易庭民事-ILEV,104,宜小,167,20151029,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 104年度宜小字第167號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳智玄
林奕宏
被 告 嚴秀英
吳文通
丁玉蘭
吳璟琛
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰叁拾伍元，及自民國八十九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告嚴秀英於民國87年1月16日向訴外人即原債權人財資企業有限公司（下稱財資公司）借款新臺幣（下同）602,640元，並邀同被告吳文通、丁玉蘭及吳景琛為連帶保證人。

詎被告嚴秀英自89年9月15日起即未依約還款，尚欠本金81,435元、利息及違約金未為清償，迭經追討無效。

因財資公司於99年11月1日將上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），嗣長鑫公司復於104年2月9日再將上開債權讓與原告，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告81,435元，及自89年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並按日加計千分之一之違約金。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契約書及債權讓與聲明書為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

從而，原告請求被告等連帶清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

經查，本件原告請求之借款利率係按年息20％計算，已係法定年利率之上限，而原告請求之違約金亦應係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。

本件原告以約定條款約定之違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按年息20％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高。

從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額顯屬過高，對被告有失公平，爰予酌減至1元為適當，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，由被告連帶負擔。

中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 陳靜怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。