宜蘭簡易庭民事-ILEV,105,宜簡,279,20170308,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度宜簡字第279號
原 告 林信吉
訴訟代理人 林明禧
被 告 周澄
李順惠
上二人共同
訴訟代理人 林樹旺律師
複 代理人 莊志成
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告周澄應給付原告新臺幣壹佰元。

被告李順惠應給付原告新臺幣壹佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明為（一）被告應給付通行權償金。

（二）請求法院判令排除被告所有坐落於原告得石新段1253地號（即宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）違建物地上物。

嗣於民國106年1月11日本院審理時當庭變更其聲明為（一）被告應給付原告35,418元。

（二）請求法院判令排除被告所有坐落系爭土地違建物地上物，核原告所為僅係更正法律上之陳述，與首揭規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：緣被告等之前手即訴外人洪秀華曾就坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭袋地），向鈞院提起確認通行權訴訟，並經鈞院96年度簡上字第45號民事判決原告所有之系爭土地應供其通行，因被告等向洪秀華買受系爭袋地後，迄今均未繳交償金，且被告等未經原告同意，竟私砍果樹、強行違建混凝土結構建物，並私設鐵門阻擋進出獨占利用，且嚴重破壞原有生態、影響農作物種植，被告自應將且系爭土地上之違建地上物拆除恢復土地原貌，並賠償其渠等占用期間所造成之農作物損失3萬元，及依105年系爭土地公告現值計算自100年7月18日起至105年7月17日止之償金，並補償原告系爭土地上之農林物損失共計5,418元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告35,418元。

（二）請求法院判令排除被告所有坐落系爭土地之違建地上物。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）洪秀華於100年間將系爭袋地及其上之建物出售予被告二人，並於100年7月18日完成所有權移轉登記，由被告二人各取得二分之一之應有部分，原告知悉被告等購得系爭袋地及其上建物後，要求被告等以鉅額代價購買被告等所需通行系爭土地之道路部分，遭被告等婉拒後，竟於104年下半年，於系爭鄰有公有道路之路面，擺設塑膠欄等障礙物及擅將道路大門上鎖，致被告等無法通行，被告等不得已，始以鈞院96年度簡上字第45號民事判決原告洪秀華繼受人之身分向鈞院民事執行處聲請強制執行，並經鈞院以105年度司執字第3752號命原告履行上開確定判決主文所示之義務，而得以獲得通行。

被告等購買系爭袋地及其上之建物後，迄未遷入使用，亦未就土地、建物或道路等設施為任何施作，保留購買時之原有狀態迄今毫無變更。

（二）至被告等同意就通行系爭土地部分依法給付補償金，惟補償金之標準，應視被告等使用系爭土地之內容，並參酌原告因此所受之損害情形計算。

又等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，民事訴訟法第401條第1項定有明文。

又按「民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。

而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。

惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。

前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。

後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。」

（最高法院61年台再字第186號判例意旨參照）。

查洪秀華及原告為本院96年度宜簡字第9號、96年度簡上字第45號通行權存在事件（下稱前案通行權事件）之當事人，被告等則因買賣之法律關係自洪秀華處取得系爭袋地所有權，而前案通行權事件既本於確認通行權存在之物權法律關係請求，自係以對物之物權關係為其訴訟標的，是被告等為受讓權利標的物之人，即為民事訴訟法第401條第1項所謂之繼受人，自受前案通行權事件判決效力之所及，先予敘明。

（二）第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。

又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。

而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要（最高法院88年度台上字第2420號判決意旨參照）。

而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

本件原告固主張被告等於系爭土地上設置混凝土結構建物無權占用其所有之系爭土地云云。

然被告等既因前案通行權事件而對系爭土地有通行權，且觀以被告等現通行系爭土地之位置及面積，經本院會同兩造及宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至系爭土地現場履勘、施測後，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖（即附圖）附卷可稽（見本院卷第74至82頁），互核本院依職權調閱本院96年度宜簡字第9號、96年度簡上字第45號民事判決附圖所示被告等得通行系爭土地之位置及面積，堪認原告所稱被告設置之混凝土結構建物部分，應即為前案通行權事件判決附圖所示被告等得通行系爭土地之範圍。

又參以現場照片所示，該部分土地與公路有明顯之高低落差，若非設置水泥結構之建物或橋樑，被告等必然無達其需通行系爭土地至公路之目的，是被告等顯有設置前該水泥結構建物之必要。

則原告既有容忍被告等通行系爭土地之義務，被告等自無不法侵害系爭土地所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實，是原告猶主張被告等應將附圖編號（A）所示之混凝土結構建物拆除，即難認有據。

至原告所稱之鐵門究有無占用系爭土地乙節，經本院會同兩造及宜蘭縣宜蘭地政事務所人員至系爭土地現場勘驗，並囑託宜蘭地政事務所人員測繪之附圖所示，得見原告所稱之鐵門乃坐落於系爭袋地上，並未占用系爭土地。

是被告等既無於系爭土地上設置鐵門之事實，則原告依據民法第767條第1項之規定請求被告等拆除該鐵門云云，亦為無理由。

此外，原告對於被告有何占有系爭土地及造成原告農作物損失之事實，亦均未能再舉證以實其說，其此部分之主張，即難採憑。

（三）而按民法第787條、第788條所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害而言，與損害賠償之性質相當，惟衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應認相當於租金。

原告主張系爭土地為原告所有，且系爭土地經本院96年度簡字第9號、96年度簡上字第45號民事判決確定洪秀華有通行權存在，且洪秀華業已將系爭袋地出賣予被告等，被告等現均以系爭土地如附圖編號（A）所示部分對外通行等情，業據提出土地登記謄本、本院96年度簡字第9號民事判決書為證，並經本院依職權調閱本院96年度簡字第9號、96年度簡上字第45號民事判決核閱屬實，復經本院函請宜蘭縣宜蘭地政事務所至現場丈量，製有複丈成果圖1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

原告既為系爭土地之所有權人，因系爭土地上如附圖編號（A）所示面積41.11平方公尺之部分供被告通行，而不能自由使用、收益，依上開之說明，則原告請求使用上開土地之被告給付相當於租金之償金乙節，自屬有據。

（四）關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。

又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；

另依同法第105條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；

且土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地價額，依法定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。

準此，原告得請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額年息百分之10為限。

且租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此有最高法院68年度台上字第3071號判例可參。

（五）查系爭土地地目編定為林，土地位置緊鄰宜蘭縣礁溪鄉林尾路，附近僅有廟宇一座，並無任何住家及商業活動，周遭均為林木及果樹，附近並無學校、市場及醫院，生活機能不佳等情，有土地登記謄本、現場照片在卷可稽，復經本院勘驗屬實，並有本院106年1月25日勘驗筆錄可憑。

是本院審酌上情認本件應以相當於土地申報地價總額年息百分之3計算償金較為妥適，以系爭土地99至101年之申報地價均為每平方公尺60元、102至104年之申報地價均為每平方公尺16元、105年之申報地價為每平方公尺48元，及被告通行面積合計為41.11平方公尺為計，被告自100年7 月18日起至105年7月17日，應給付原告之償金應為200元（計算式如附表），逾此範圍則無理由，應予駁回。

又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。

民法第271條訂有明文規定。

本件被告等按年所應給付原告之償金乃屬可分之債，且又無其他法律規定被告應連帶給付，因此，依上開規定，上開償金自應由被告按其人數比例分擔。

準此，被告等應各給付自100年7月18日起至105 年7月17日止通行系爭土地之償金如附表所示之金額。

（六）從而，原告請求被告等應各給付100元，為有理由，逾此範圍之請求則無理由。

四、綜上所述，本件被告既未無權占用原告所有之系爭土地，從而，原告依據所有物返還請求權之法律關係，主張被告應拆除系爭土地上之違建物，為無理由。

至原告依據不當得利法律關係，請求被告各給付100元，為有理由，應予准許。

至於原告逾此部分之請求則無理由，自應駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 陳靜怡
附表：
┌───┬────────┬──┬───────────┬───┬───┬───┬───────┐
│被告  │  土地地號      │年度│請求起迄期間          │申報地│占用面│原告應│按申報地價總額│
│      │                │    │                      │價（新│積（  │有部分│年息3％計算之 │
│      │                │    │                      │臺幣/ │平方公│      │不當得利金額（│
│      │                │    │                      │方公  │尺）  │      │新臺幣，元以下│
│      │                │    │                      │尺    │      │      │四捨五入）    │
├───┼────────┼──┼───────────┼───┼───┼───┼───────┤
│周澄  │宜蘭縣礁溪鄉得石│100 │100年7月18日起至      │60    │41.11 │全部  │33.86         │
│李順惠│新段1253地號土地│    │100年12月31日         │      │      │      │              │
│      │                ├──┼───────────┼───┼───┤      ├───────┤
│      │                │101 │101年1月1日起至       │60    │41.11 │      │74.00         │
│      │                │    │101年12月31日         │      │      │      │              │
│      │                ├──┼───────────┼───┼───┤      ├───────┤
│      │                │102 │102年1月1日起至       │16    │41.11 │      │19.73         │
│      │                │    │102年12月31日         │      │      │      │              │
│      │                ├──┼───────────┼───┼───┤      ├───────┤
│      │                │103 │103年1月1日起至       │16    │41.11 │      │19.73         │
│      │                │    │103年12月31日         │      │      │      │              │
│      │                ├──┼───────────┼───┼───┤      ├───────┤
│      │                │104 │104年1月1日起至       │16    │41.11 │      │19.73         │
│      │                │    │104年12月31日         │      │      │      │              │
│      │                ├──┼───────────┼───┼───┤      ├───────┤
│      │                │105 │105年1月1日起至       │48    │41.11 │      │32.29         │
│      │                │    │105年7月17日          │      │      │      │              │
├───┼────────┴──┴───────────┴───┴───┴───┴───────┤
│合計  │34＋74＋20＋20＋20＋32＝200元                                                         │
│      │                                                                                      │
├───┴───────────────────────────────────────────┤
│原告應有部分為全部：系爭土地於100年、101年、102年、103年、104年、105年之各期申報地價分別為60元│
│/平方公尺、60元/平方公尺、16元/平方公尺、16元/平方公尺、16元/平方公尺、48元/平方公尺，而原告持│
│有前開持分之期間係自100年7月18日起至105年7月17日止，則原告此部分得請求相當租金之利益為200元， │
│【計算式=Σ占用面積×申報地價年息×應有部分×(請求起算日至請求末日)/該年度總日數；元以下四捨入│
│】。                                                                                          │
│上開償金由被告按人數比例分擔，則被告周澄、李順惠應各給付原告100元。（200÷2＝100）            │
└───────────────────────────────────────────────┘