宜蘭簡易庭民事-ILEV,106,宜小,131,20170717,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 106年度宜小字第131號
原 告 羅賜福
被 告 林秋華
上列當事人間請求給付車馬費事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之；

民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款定有明文。

所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度臺上字第969號判決意旨參照）。

而前後兩訴是否同一事件，應依：①前後兩訴之當事人是否相同，②前後兩訴之訴訟標的是否相同，及③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。

二、經查，本件原告訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，又其主張之事實則係因被告於民國105年9月28日將原告設置於宜蘭縣○○市○○路0段00號之廣告看板（下稱系爭廣告看板）拆除，依侵權行為法律關係向被告請求賠償回復原狀費用35,000元。

三、然查，本件原告前曾以侵權行為之法律關係，向本院對被告提起訴訟，主張被告於105年9月28日未經原告同意，即將系爭廣告看板拆除，已毀損原告對系爭廣告看板之所有權，經廠商估價後，系爭廣告看板回復原狀之金額為35,000元，並請求被告應給付原告35,000元，復經本院以106年度宜小字第3號判決原告敗訴確定乙節，有卷附之106年度宜小字第3號判決可按，足認本件原告主張於前揭判決確定後就同一當事人，同一法律關係，復提起本訴，顯違反一事不再理原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。

四、綜上所述，本件原告之訴，其訴訟標的為本院106年度宜小字第3號確定判決效力所及，是其就同一原因事實法律關係復提起本件之訴，主張被告應給付原告35,000元，揆諸前開規定，應予裁定駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 陳靜怡