宜蘭簡易庭民事-ILEV,108,宜簡,26,20190321,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第26號
原 告 羅秀娟
被 告 郭成德

上列當事人間因妨害秘密等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（107 年度簡附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零七年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年5 月24日駕駛車輛搭載原告共同出遊，因原告於出遊結束後下車時不慎將其手機遺留於被告之車上，經原告聯絡請被告協助確認手機之去向，被告遂於同年月25日凌晨在其車上尋得原告遺留之手機，詎被告未經原告之同意，竟於同日凌晨1 時30分許，無故開啟原告之手機及其內之「LINE」通訊軟體對話紀錄，查看原告與其友人間之對話內容，被告因認原告與該友人有感情交往而心生憤恨，遂於同日凌晨1 時39分許，以其手機接續翻拍原告上開手機內以「LINE」通訊軟體與該友人對話之非公開談話照片4 張。

嗣被告因上開對話內容持續與原告發生爭執，並要求原告聯絡該友人出面談判，迨至同年6 月21日，被告乃以手機傳送內容為「打給我，我去。

我繼續跟你玩我們玩大一點。

有誠意一點啊我下去陪你吃飯啊我們玩大一點啊。

趕快電話打過來，不打過來轉運站都會知道你的事了。

打給他沒有接啊你叫他打給我啦。」

等語之訊息與原告，要求原告連絡該友人直接打電話給其談判，如果原告不從，將把其認為原告「當人小三」之事，告知原告在礁溪汽車轉運站之眾多同事知聞，以此加害名譽之事恐嚇原告，致使原告心生畏懼，並曾因此想不開而自殘，精神及心靈均受創傷，身心至今無法平復，原告自得請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）40萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開之事實，業據提出三合晴食品有限公司在職證明書、國立陽明大學附設醫院診斷證明書、外傷照片等件為證，且被告於本院107 年度簡字第1206號案件審理中坦承不諱，經本院以107 年度簡字第1206號刑事簡易判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。

且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，被告確有為上揭侵害原告隱私、自由之行為，業如前述，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

爰審酌原告以駕駛計程車為業，被告從事服務業，原告學歷為高職肄業，被告學歷為高職畢業，並考量被告於上揭時、地，以上開方式妨害原告之隱私及自由，致原告精神上受有相當之痛苦，是本院審酌上開兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況及原告所受精神上之痛苦等一切情狀後，認原告所得請求之非財產上損害賠償應以各3 萬元（合計6 萬元）為適當。

逾此範圍之請求，則屬過高，為無理由，不應准許。

（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（四）末查，本件原告起訴請求被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，然本件原告起訴之對象僅為被告1人，自無訴請連帶給付之必要，原告此部分聲明顯係誤載，既未經原告更正，自應駁回，併此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
宜蘭簡易庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 謝佩欣