宜蘭簡易庭民事-ILEV,108,宜訴,1,20190328,2

臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度宜訴字第1號
原 告 吳振榮
訴訟代理人 吳昇謚
被 告 吳林阿好
吳振成

兼
上二人共同
訴訟代理人 吳振坤 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
被 告 吳進福 住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
吳進壽 住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
兼
上二人共同
訴訟代理人 吳進財 住宜蘭縣○○鎮○○路000號
居宜蘭縣○○鄉○○路0段00號
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地，如附圖所示編號a1部分（面積八點四六平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。

被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○地號土地，如附圖所示編號a2部分（面積三六點七一平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。

訴訟費用由被告共同負擔。

本判決第一項、第二項分別於原告以新臺幣肆萬伍仟元、新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭96、96-5地號土地）上之占有物（實際占用面積依地政機關測量為準）拆除，騰空返還予全體共有人；

嗣於民國107年11月21日本院行訊問程序時，變更訴之聲明為：（一）被告應將系爭96地號土地上如複丈成果圖（下稱附圖）編號a1所示（面積8.46平方公尺）之地上物拆除，騰空返還該部分土地予原告及全體共有人。

（二）被告應將系爭96-5地號土地上如附圖編號a2所示（面積36.71平方公尺）之地上物拆除，騰空返還該部分土地予原告及全體共有人（見本院卷第87頁正反面），核其所為僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。

二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。

本件原告起訴後，於108年3月21日本院審理時，當庭以言詞撤回對被告徐蘭英部分之訴訟，並經被告徐蘭英訴訟代理人同意，經核與前開規定並無不符，應予准許。

三、又本件於原告更正事實上陳述後，已非屬民事訴訟法第427條第1項第1款之簡易事件，從而，本件應改依通常程序審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告為系爭96、96-5地號土地之共有人之一，詎被告等所有未辦理保存登記如附圖編號a1（面積8.46平方公尺）、a2（面積36.71平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物），未經全體共有人同意，無權占用系爭96、96-5地號土地，妨害全體共有人使用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：系爭地上物係訴外人即渠等之被繼承人吳樹木生前所興建，且於20年前非在共有人不知情下所建造，又系爭96、96-5地號土地即訴外人吳永池之父、吳清江之祖父、吳阿朝及原告父親，已有在系爭土地上建造房屋使用迄今，依土地共同使用原則，被告並無侵佔或侵奪之情事等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖騰本及現場照片為證（本院卷第6、18至29頁），復經本院於107年9月20日至現場勘驗，及囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員測量屬實，有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑，並為被告所不爭執，堪認原告之主張屬實。

四、被告主張渠等占有系爭96、96-5地號土地係基於分管契約，惟被告並未能舉證以證明共有人間有何明示之分管契約存在。

被告雖又以由系爭地上物占用系爭96、96-5地號土地已達20年，均無共有人表示異議等情，作為歷來共有人有默示同意分管約定之證明。

惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院101年度臺上字第1294號民事裁判意旨，可資參照。

是其餘共有人僅單純未為異議，未必可認為係接受此一效果，此外被告並未能舉證以證明有何舉動或情事，可認為共有人有積極表示同意被告所有之系爭地上物占用系爭96、96-5地號土地，則被告主張有默示之分管契約存在，尚屬無據，原告主張被告等係無權占有系爭土地，自屬可採。

又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、第821條分別定有明文。

本件被告等無權占有原告所共有系爭96、96-5地號土地之情形，已如前述，從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如主文第1、2項所示部分，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭96、96-5地號土地上分別如附圖所示編號a1（面積8.46平方公尺）、a2（36.71平方公尺）之地上物予以拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額後宣告准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 吳昕儒