宜蘭簡易庭民事-ILEV,109,宜簡,240,20201119,2

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第240號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
被 告 林俊榮
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣133,479 元，及自民國109 年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之29，原告負擔百分之71。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件原告向被告請求侵權行為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣壯圍鄉，此有道路交通事故調查表（一）（見本案卷第39頁背面）可憑，故本院自有管轄權。

貳、實體事項

一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌：MKB-6332號自用小客車，於民國（下同）108 年8 月6 日20時16分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路000 號處，因未保安全距離之過失，碰撞原告所承保，原告所承保，訴外人鍾玉珠所有，由訴外人潘嘉琦駕駛之車牌：AVD-9606號自用小客車（下稱：「系爭車輛」），致系爭車輛受有新臺幣（下同）458,607 元修復費用（包含工資106,070 元、零件352,537 元）之損害，而原告已賠付458,607 元予鍾玉珠，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告458,607 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。

二、被告則以：對於原告起訴有意見，伊有誠意賠償，但伊目前沒有工作，伊最大誠意是10萬元等語置辯( 見本案卷68、69頁）。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。

次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。

四、經查：

（一）本件原告主張被告於上揭時、地與潘嘉琦發生交通事故，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、富邦產物保險股份有限公司工料理算明細表、保險估價單、照片、電子發票等文件為證（見本案卷第8 至30頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局109 年8 月18日警礁交字第1090016153號函檢附之交通事故案件相關資料可佐（見本案卷第37至54頁），且被告到場表示無意見（見本案卷第68頁），堪認原告之主張為真實。

（二）系爭車輛係106 年11月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第10頁），迄至本件交通事故發生日即108 年8 月6 日止，系爭車輛實際使用已1 年8 月23 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1年9月。

（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。

依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5 年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000 分之369 ，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用應以160,888 元為正當（計算式如附表所示），另加上修復系爭車輛之工資費用為106,070 元，則系爭車輛所支出之必要修復費為266,958 元（計算式為：160,888 元＋106,070 元＝266,958 元），逾此部分，即屬無據。

五、惟按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺上字第1756號判例，可資參照。

查系爭車輛之駕駛人就本次車輛事故有百分之50之過失，此為兩造所不爭執（見本案卷第69頁），是依上開比例減輕被告之賠償金額，則被告應賠償之數額為133,479 元。

六、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。

原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人鍾玉珠對被告之133,479 元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於原告。

七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告133,479 元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即109 年8 月29日。

起訴狀繕本於109 年月8 月18日寄存送達，加計10日發生送達效力；

見本案卷第36頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 葉宜玲

附表
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間 金額
第1年折舊值 352,537×0.369=130,086第1年折舊後價值 352,537-130,086=222,451第2年折舊值 222,451×0.369×(9/12)=61,563第2年折舊後價值 222,451-61,563=160,888