宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜小,484,20220208,2

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度宜小字第484號
原 告 周龍祥
被 告 周志雄

上列當事人間因給付尾款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告委託原告撰寫「基隆市立田徑場主建築拆除重建(含停車場)及週邊運動服務設施改善工程」整體施工計畫書（下稱：「系爭計畫書」），兩造並於民國（下同）110年4月12日簽訂契約（下稱：「系爭契約」），系爭計畫書已於110年6月14日送主辦機關(基隆市立體育場)核定，亦經核定在案，被告應依系爭契約第3條第4項給付尾款新臺幣（下同）2萬元，經原告分別於110年7月18日、110年7月26日、110年8月2日以通訊軟體通知被告應依約給付尾款，被告均置之不理，依系爭契約提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

二、被告則以：110年2月間，伊與訴外人史某口頭約定，由伊擔任基隆市田徑場改建工程專案經理，每月薪資7萬元，職務之一協助撰寫施工計畫書，110年4月間尋得原告並請原告針對整體施工計畫書予以報價，因史某不克出席簽約，而由伊代為簽訂系爭契約，嗣後史某與原承攬廠商解約，伊被通知撤場，伊有請原告直接與史某聯絡，伊也找不到史某，史某也積欠伊薪資，要伊支出尾款伊有困難。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）兩造簽訂系爭契約，而由被告委託原告撰寫系爭計畫書等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約影本附卷為證（見本案卷第15、16頁），故應堪認定。

（二）被告自承：原告尚有尾款2萬元未拿到（見本案卷第64頁），原告應該是已經履約，依照原告所提基隆市立體育場函文（見本案卷第67頁），系爭契約已經完成（見本案卷第65頁）等語，故原告請求被告依系爭契約給付尾款2萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

（三）被告辯稱：訴外人公司委託伊簽署系爭契約云云（見本案卷第64頁），惟查：系爭契約係由被告一人簽署，第一段即明確約定「甲方請乙方」（見本案卷第15頁），而非由他人請乙方撰寫系爭計畫書，且無任何他人之名義，被告亦非以代理人之名義簽約，況被告自承：當時公司沒有確定要用哪一家等語（見本案卷第64頁），故被告之簽署系爭契約，並非以他人之代理人地位簽署，自應為系爭契約之當事人，而應依系爭契約之約定，負擔以上契約責任。

（四）退而言之，縱被告確為他人處理事務而簽署系爭契約，然因系爭契約係由被告所簽署，故應由被告對原告負責，至被告與他人間之法律關係，核與原告無關，被告無從據以對抗原告。

四、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 葉宜玲