宜蘭簡易庭民事-ILEV,110,宜簡,268,20211223,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度宜簡字第268號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
吳宜峰
陳鵬宇
被 告 朱增福
訴訟代理人 朱成浩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，由被告負擔百分之九十三即新臺幣叁仟伍佰玖拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年7月13日下午2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市松山區麥帥一橋往市區處時，因未注意車前狀況，而撞及原告所承保訴外人江哲逸所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）350,122元（零件費用259,682元、烤漆費用42,180元及工資費用48,260元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用等語。

並聲明：被告應給付原告350,122元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：同意原告請求扣掉折舊後之金額326,166元等語。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、保險員道路交通事故資料查詢、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、南陽實業股份有限公司統一發票等件影本為證，且有臺北市政府警察局松山分局110年6月23日北市警松分交字第1103010471號函暨所附臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張賠償系爭車輛修理費用共350,122元（零件費用259,682元、烤漆費用42,180元及工資費用48,260元），其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。

又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查系爭車輛於109年5月出廠，迄系爭事故發生時即109 年7月13日，已使用3月，則上開零件費用259,682元扣除折舊後之費用為235,726元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用42,180元及工資費用48,260元，是系爭車輛必要之修復費用應為326,166元（計算式：235,726元＋42,180元＋48,260元＝326,166元）。

從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即110年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 謝佩欣
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 259,682×0.369×(3/12)=23,956第1年折舊後價值 259,682-23,956=235,726