宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜簡,416,20240411,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第416號
原 告 洪偉玲
洪怡如
被 告 洪正吉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡附民字第69號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告洪偉玲新臺幣（下同）1萬5,000元、原告洪怡如1萬5,000元，及均自民國112年10月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年10月7日10時在宜蘭縣○○市○○街00號前，與原告洪偉玲、洪怡如（分稱其名，合稱原告）因該處油煙問題而發生爭執，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在不特定人得共見共聞之上開處所，指摘原告「前科累累」、「火車上偷人家的手機」等語，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付洪偉玲、洪怡如各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保，請准許宣告假執行。

㈡被告應回復原告名譽。

二、被告則以：我不爭執刑事案件認定誹謗之事實，但對於原告請求賠償各50萬元，我無法負擔等語，資為抗辯。

三、本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度簡字第687號刑事簡易判決判處被告犯誹謗罪，處拘役15日，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第9-12頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，且被告就本案刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第37頁），是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

經查，被告以「前科累累」、「火車上偷人家的手機」等詞指述原告，一般人聽聞後將可能認為原告涉犯刑法竊盜罪或有犯罪素行，進而對於其等之品性、操守產生懷疑，產生負面之印象，足以貶損原告社會上之評價，自屬不法侵害原告之名譽權，致原告受有精神上之痛苦，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。

被告雖稱無力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任。

五、次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌被告前揭誹謗行為，有使原告於社會上之受信賴程度降低之可能，而侵害原告之名譽，並審酌本起事件緣由為被告排放油煙影響原告生活所起之爭端，被告對於油煙設備所為之改善情況，兩造財產、所得及社會經濟地位等一切情狀，認為原告所得請求之慰撫金各以1萬5,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。

六、原告雖另主張被告應恢復其名譽（本院卷第69頁）。按名譽權被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。

所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定；

又「回復名譽之適當處分」，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。

本件原告未特定被告應回復其名譽之方式，而被告所為侵害原告名譽之不法行為，業經系爭刑案判決有罪，且經本院審酌適當金額作為損害賠償，衡情自無須被告再以公開道歉或澄清方式作為回復名譽之方式，且法院判決本屬公開，任何人均得上網查閱，已足以填補原告之損害，參酌前述憲法法庭裁判意旨，認原告此部分主張為無理由，應予駁回。

七、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日（112年度簡附民字第69號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。

八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付洪偉玲1萬5,000元、洪怡如1萬5,000元，及均自112年10月19日起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。

九、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。

十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 邱信璋