宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜全,25,20230925,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜全字第25號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳 彧
相 對 人 何孟柔
上列當事人間請求清償債務事件(本院111年度宜小字第342號)，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人105年12月間與聲請人成立信用卡使用契約，並領取聲請人核發之信用卡使用。

依約相對人得憑信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前向聲請人清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，就未付餘款應給付年利率15%計算之利息；

如未依約還款，即喪失期限利益。

詎料，債務人未依約還款，計至112年8月26日止累計積欠4萬9,480元（其中4萬8,270元為本金、1,210元為利息）及約定利息未清償，屢經催討，仍相應不理。

相對人逾期還款後，經聲請人屢次催促仍無果，顯係斷然堅決拒絕給付，聲請人債權實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有對相對人財產為假扣押之必要，又聲請人願供擔保以代釋明之不足，爰聲請對相對人所有財產於4萬8,270元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因釋明之，如釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定即明。

故如未能就請求或假扣押原因為釋明，即應認不符假扣押要件，尚非得全以擔保代釋明之不足。

又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿等是（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。

三、查，聲請人就其對相對人之請求，固據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息、相關費用查詢、分期未入帳查詢、歷史帳單等文件為證，而得認聲請人已釋明其請求之原因。

惟就假扣押原因，聲請人僅其催收記錄為據；

然聲請人之電催紀錄，經閱其內容僅得認聲請人未與相對人本人取得聯繫，不能即認相對人有何拒絕清償，或有逃匿、脫產情形。

而此外聲請人並未提出其他可供本院即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿或隱蔽財產等行為，或可推認有該情事之狀況，顯未就假扣押之原因盡釋明之義務。

則依諸前開說明，雖聲請人陳明願供擔保，亦非得補釋明之欠缺，其為本件假扣押聲請，即非有理由，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 林憶蓉