宜蘭簡易庭民事-ILEV,112,宜訴,6,20240716,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度宜訴字第6號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳彥彰律師
複代理人 鍾承駒律師
蔡欣芸

被 告 林國鐘
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號A（磚造瓦頂屋，面積6.54平方公尺）、B（水泥地，面積97.03平方公尺）、C（魚池，203.55平方公尺）所示之地上物拆除，並將所占用土地返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,818元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告應自113年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月於次月1日給付原告2,303元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項、第二項得假執行。本判決第三項就已到期部分，得假執行。

事實及理由

一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有土地建物查詢資料在卷可憑（本院卷第17頁），原告為系爭土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非內部單位，管理系爭土地屬原告業務職掌範圍，原告即得代國家主張所有權人之權利。

據此，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請移除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利，即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，起訴程序應屬合法。

二、原告於民國112年5月18日、113年6月25日更正占用土地面積及不當得利請求之起迄日及金額（本院卷第128、208頁），變更聲明如主文第1至3項所示，核屬擴張應受判決事項聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。

三、原告主張：㈠系爭土地為原告經管之國有地，遭被告鋪設水泥地面，興建磚造瓦頂屋、魚池使用，占用位置及面積如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期112年3月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C（下合稱系爭地上物）所示，被告係屬無權占用，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告應將系爭地上物拆除後，將該土地返還予原告。

㈡被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰併依民法第179條規定，請求被告返還自113年1月至6月止，依系爭土地之公告地價乘以占用面積，按年息5％計算占用原告系爭土地之不當得利，共計1萬3,818元(計算式：307.12平方公尺×公告地價1,800元×5％×1/12=2,303元，2,303元×6月＝13,818元)，及自民事變更聲明㈡暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自113年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月於次月1日給付原告2,303元，及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

㈢聲明：如主文第1至3項所示，願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告於最後言詞辯論期日同意原告之請求而為訴訟標的之認諾等語。

五、本院之判斷： ㈠被告為附圖所示地上物之事實上處分權人，此為兩造所不爭執，且經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第69-81頁），此部分事實可以認定。

又本件被告於本院113年7月2日言詞辯論時，已對原告所主張之訴訟標的為認諾（本院卷第218頁），依民事訴訟法第384條規定，本院應本於被告認諾，為被告敗訴之判決。

㈡原告對被告前開自113年1月至6月之不當得利債權1萬3,818元，係屬於未定給付期限之金錢債權，被告自收受民事變更聲明㈡暨陳報狀起，即與經催告有同一之效力，被告經原告起訴請求仍未給付，而負遲延責任，原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，自得併請求被告給付自該繕本送達被告翌日即113年7月2日（本院卷第223頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之法定遲延利息。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟該聲請僅屬促請職權發動，不另為准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 邱信璋

附圖：