宜蘭簡易庭民事-ILEV,113,宜小,46,20240402,1

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
113年度宜小字第46號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
邱士哲

被 告 陳文玲
訴訟代理人 王建翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬8,416元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔937元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告所有之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之修復費用為15萬元（零件費用115,608元、工資費用34,392元，本院卷第32頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國000年0月出廠（本院卷第28頁），迄本件事故發生時即110年12月19日，僅使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7萬7,631元（詳如附表之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為11萬2,023元（計算式：77,631元＋工資費用34,392元＝112,023元）。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文，亦即在適用民法第217條時，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。

經查，本件車禍被告固有變換車道未允讓直行車先行之過失，惟原告所有之系爭車輛駕駛人戴羽晴亦有超速行駛之疏失，有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可憑（本院卷第46頁），且為兩造所不爭，本院審酌被告與戴羽晴之過失情形，參酌兩造合意簡化爭點之過失比例，雙方應負擔之過失責任分別為（被告）70％、（戴羽晴）30％，是被告須賠償原告之金額應減為7萬8,416元（計算式：112,023元×7/10＝78,416元，元以下4捨5入）。

三、故本件原告請求被告賠償7萬8,416元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日起（本院卷第74頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 邱信璋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 115,608×0.438×(9/12)=37,977第1年折舊後價值 115,608-37,977=77,631